Служим России, служим закону!
Карта Москвы

Судебная страничка

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2021 N 5-П

"По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Калугарова"

Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 159 УК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которые принимают решение - по результатам камеральной налоговой проверки - о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период. Тем более что Налоговый кодекс РФ предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом, что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов; размер налоговых обязательств налогоплательщика также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения. Привлечение же лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2021 N 4-П

"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной"

Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что анализ практики применения пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ свидетельствует о том, что установленный в данной норме перечень лиц, имеющих право подать исковое заявление об оспаривании записи об отце ребенка в книге записей рождений, является не просто исчерпывающим, но и не подлежащим расширительному толкованию. При этом суды считают его подлежащим применению без учета обстоятельств конкретного дела, в частности, когда установлен факт несоблюдения требований пункта 2 статьи 51 данного Кодекса о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка (в частности, наличие поддельного заявления об установлении отцовства в отношении наследодателя, при жизни не знавшего о нарушении его прав и законных интересов). Подобный подход необоснованно расширяет круг жизненных ситуаций, попадающих в сферу действия ограничений по кругу лиц, содержащихся в оспариваемой норме Семейного кодекса РФ.

Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование оспаривания записи об отце в книге записей рождений, конкретизировав его в части определения круга лиц, наделенных правом требовать аннулирования записи о родителях в книге записей рождений для случаев несоблюдения требований пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ (о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка), и включения в него наследников.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона, в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу.

 

Заключение Комиссии Совета судей РФ по этике от 24.02.2021 N 4-КЭ

"О праве пребывающего в отставке судьи замещать по контракту должности муниципальной службы - должность руководителя администрации района в составе муниципального образования и должность главы муниципального образования; о возможности представлять администрацию в отношениях с другими лицами, органами и организациями"

При замещении судьей, пребывающим в отставке, должностей, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, а также при осуществлении иной деятельности, разрешенной в силу абзаца первого пункта 4 той же статьи, судья, пребывающий в отставке, не должен выполнять функции представителя органа, учреждения или организации, в которых он замещает ту или иную должность, на основании доверенности.

Законное представительство применительно к юридическим лицам имеет место в тех случаях, когда полномочия лица представлять юридическое лицо без доверенности основано на законе либо положениях учредительных документов юридического лица; полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия, а не доверенностью.

В любом случае с судьи не снимается личная ответственность за выбор той или иной модели своего поведения.

Рассматривая возможность замещения той или иной должности, выполнения работы, разрешаемой законодательством о статусе судей пребывающему в отставке судье, судья должен учитывать все особенности служебных (трудовых) функций, составляющих содержание контракта (трудового договора), и самостоятельно соотносить свои действия с требованиями федерального законодательства о статусе судей и Кодекса судейской этики.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2021 N 2-П

"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46, частей 1 и 3 статьи 62, части 4 статьи 240 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.В. Тухты"

Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 46 и часть 4 статьи 240 КАС РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не могут расцениваться как исключающие право административного истца после истечения срока, установленного частью 4 статьи 240 данного Кодекса, изменить (дополнить) основания административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в суде первой инстанции административного дела об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты представительного органа публичной власти (кандидата на выборную должность), и как исключающие возможность удовлетворения судом административного иска по данным измененным (дополнительным) основаниям, что, однако, не лишает суд возможности при выдвижении административным истцом таких дополнительных оснований принять во внимание их правовую обоснованность и подтвержденность допустимыми и относимыми доказательствами и - с учетом этого, а также временных рамок избирательного процесса и необходимости оперативного разрешения дела - решить вопрос о необходимости истребования доказательств.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что толкование в судебной практике положений части 1 статьи 46 и части 4 статьи 240 КАС РФ как исключающих возможность рассмотрения судом измененных (дополнительных) оснований для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты (на выборную должность) с момента истечения установленного частью 4 статьи 240 данного Кодекса срока подачи искового заявления означает фактический пересмотр введенного законом срока осуществления административным истцом права на изменение (дополнение) основания иска (часть 1 статьи 46 и статья 127 данного Кодекса). В силу такого толкования и с учетом соотношения во времени закрепленных данным Кодексом сроков подачи административным истцом в суд искового заявления (часть 4 статьи 240) и его рассмотрения судом (часть 1 статьи 241) административный истец может оказаться лишенным права на изменение (дополнение) оснований иска еще до того, как суд приступит к рассмотрению административного дела по существу, и даже до того, как суд примет это исковое заявление к рассмотрению.

При этом в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод.

 

"Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве гражданина" (Утв. президиумом Арбитражного суда Уральского округа 24.07.2020)

В обзоре приведены, в частности, следующие позиции судов:

в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов реализация принадлежащего гражданину на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) жилого дома без земельного участка, на котором он расположен, на том основании, что данный земельный участок является личной собственностью супруга (бывшего супруга) должника, не допускается;

по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов;

бремя доказывания принадлежности находящегося в жилом помещении должника-гражданина имущества на праве личной собственности другим членам его семьи лежит на должнике и лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество;

при исследовании вопроса о наличии у жилого помещения исполнительского иммунитета необходимо установить круг лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, и привлечь их к участию в обособленном споре;

разрешая вопрос о предоставлении жилому помещению исполнительского иммунитета, суд наряду с иными доказательствами должен оценить поведение должника с точки зрения добросовестного осуществления прав.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2021 N 3-П

"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Г."

Конституционный Суд РФ признал пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он:

предполагает принятие решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания из числа указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 этого Кодекса, признанному недееспособным и нуждающемуся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, с учетом площади, которая была бы достаточна, чтобы обеспечить ему, помимо отдельного проживания, возможность получать такой уход и должное содействие в удовлетворении особых его потребностей, когда требуется постоянное нахождение с ним в предоставляемом ему жилом помещении опекуна или вселение опекуна - члена семьи подопечного по смыслу семейного законодательства (супруга или близкого родственника) в качестве члена семьи нанимателя на основе реализации предусмотренной частью 2 статьи 58 данного Кодекса возможности предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека;

не препятствует предоставлению в исключительных случаях, если иным образом обеспечить внеочередное предоставление жилого помещения такому гражданину невозможно, жилого помещения по договору социального найма такому гражданину и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну - члену семьи подопечного по смыслу семейного законодательства (супругу или близкому родственнику), осуществляющему за ним постоянный уход;

сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения такому гражданину с учетом необходимости проживания в нем членов его семьи (включая опекуна), если, исходя из обстоятельств конкретного дела, они совместно осуществляют уход за ним, и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П

"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой"

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из содержания данной нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

В настоящее время федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят, что позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.

В этой связи Конституционный Суд РФ признал статью 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю необходимо внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2020 N 49-П

"По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" в связи с запросом Протвинского городского суда Московской области"

Конституционный Суд РФ признал подпункт 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" не противоречащим Конституции РФ, поскольку установление этого положения по его конституционно значимому предназначению и сути было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что ограничение свободы передвижения, установленное оспариваемым положением постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ, действующим во взаимосвязи с общей системой конституционно-правового и соответствующего отраслевого регулирования, обусловлено объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавирусной инфекции, имеет исключительный характер и преследует конституционно закрепленные цели защиты жизни и здоровья всех лиц, включая в первую очередь самих граждан, подвергнутых временной изоляции, и является соразмерным.

Соразмерность данного ограничения проявляется прежде всего в тех разумных исключениях из общего правила о запрете покидать место своего проживания (пребывания), которые содержались в самой норме (подпункт 3 пункта 5). Так, за гражданами сохранялась свобода передвижения в случаях: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови); следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с данным постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с данным постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с данным постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Эти исключения не содержат в себе признаков социальной и иной дискриминации и основаны на рациональном понимании объективных жизненных потребностей граждан и общества, что также свидетельствует об их конституционно-правовой допустимости.

"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)

Отмечается, что из представленных на изучение материалов судебной практики, судами рассматривались дела по следующим искам работников, уволенных по инициативе работодателя: о признании незаконным увольнения, об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на прежней работе, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку либо о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, о взыскании выходного пособия, среднего заработка за период трудоустройства, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, другим требованиям.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами споров, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, в Обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции:

несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным;

установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию;

увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор;

использование отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении такого отпуска, не является прогулом, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности (часть вторая статьи 128 ТК РФ) отказал в его предоставлении или не оформил работнику данный отпуск в соответствии с поданным заявлением, так как право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя;

отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя о необходимости ухода с работы ранее окончания рабочей смены по уважительным причинам в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя, не может рассматриваться работодателем как прогул и являться основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ;

работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей;

нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения;

обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Решение Суда Евразийского экономического союза от 06.11.2020 N СЕ-1-2/3-20-КС

<О признании Решения Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 N 84 "О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС>

Не соответствующим положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Союза признано решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 4 июня 2019 года N 84 "О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 84).

Суд указал, в частности, следующее.

Согласно тексту решения N 84 искусственный корунд производится из иных форм оксида алюминия путем прокаливания. Это противоречит полученным Судом ответам специалистов, в которых указано, что искусственный корунд получается плавлением (не прокаливанием исходного материала) - вытягиванием кристаллов из расплава. Прокаливание используется для оксида алюминия (не корунда) - для дегидратации гидроксида алюминия с целью производства оксида алюминия различных модификаций (при высоких температурах получается устойчивая а-форма, при более низких - иные).

Включение в формулировку решения N 84 способа производства искусственного корунда противоречит тексту подсубпозиций ТН ВЭД, подчиненных субпозиции 2818 10, где искусственный корунд характеризуется по иным характеристикам. Субпозиция 2818 10 включает в себя четыре подсубпозиции 2818 10 110 0, 2818 10 190 0, 2818 10 910 0, 2818 10 990 0, по которым корунд определяется иначе: "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава" распределяется только в зависимости от содержания оксида алюминия и от наличия частиц размером более 10 мм.

Решение N 84 без учета всех характеристик различных товаров, имеющих в своем составе а-модификацию оксида алюминия, классифицирует искусственный корунд как кристаллы оксида алюминия, получаемые в процессе прокаливания при температуре более 1200 °С, что не соответствует химико-технологическим характеристикам минерала (корунда), получаемого плавлением из кристаллов оксида алюминия.

Факт нарушения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предоставленных ему Договором о Союзе и (или) международными договорами в рамках Союза подтверждается тем, что после принятия оспариваемого решения N 84 заявитель обязан классифицировать импортируемый высокочистый оксид алюминия как искусственный корунд (сырьем для производства которого служит товар, который заявитель импортирует) по коду 2818 10 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины - 5%) вместо кода 2818 20 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 0%). Это привело к увеличению тарифной нагрузки и неблагоприятным экономическим последствиям для заявителя: необходимости дополнительных затрат на закупку сырья и вызванному такими затратами удорожанию конечной продукции, которое привело к потере конкурентных преимуществ на международных рынках.

Правомерно ли включение в состав судебных расходов затрат на консультацию юриста (консультационные услуги)?

Ответ: Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обоснование: В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 106 АПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное правило предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2018 N Ф03-625/2018 по делу N А51-7585/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 N Ф05-7235/2017 по делу N А40-188321/16, Апелляционном определении Московского городского суда от 14.03.2017 по делу N 33-9865/2017, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2016 N 33-25042/2016 по делу N 2-3389/2016.

 

Гарантирующий поставщик может в порядке регресса взыскать убытки с сетевой компании

Документ: Определение ВС РФ от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012

Гарантирующий поставщик передавал электричество в жилой дом гражданина через энергопринимающие устройства сетевой компании. Из-за того, что последняя решила провести плановые работы на своих сетях, у гражданина отключилась энергия и вышли из строя бытовые приборы. Потребитель взыскал убытки с гарантирующего поставщика. Поскольку вред гражданину был причинен действиями сетевой компании, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Первая инстанция иск удовлетворила частично, а апелляция с этим согласилась. Была взыскана стоимость поврежденных бытовых приборов. Суд пришел к выводу, что из-за действий сетевой компании было повреждено имущество потребителя. Кассация отказала в иске полностью. Гарантирующий поставщик не доказал вину сетевой компании в аварии, которая повлекла повреждение электроприборов гражданина.

Верховный суд с кассацией не согласился. Во-первых, по закону поставщик обязан урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения. При этом он не должен вовлекать других лиц. Во-вторых, он обязан нести ответственность перед потребителями, в том числе за действия других лиц, которые участвуют в энергоснабжении. В-третьих, гарантирующий поставщик имеет право в порядке регресса обратиться с иском к лицу, которое причинило убытки потребителю.

Суд также отметил, что порча бытовой техники могла произойти из-за действий потребителя либо из-за действий сетевой компании. Поскольку у поставщика не было объектов, по которым передавали электроэнергию, он не мог причинить вред имуществу потребителя.

 

 

Пандемия помешала вовремя поставить товар из другого региона - с продавца неустойку не взыскали

Решение АС Липецкой области от 01.09.2020 по делу N А36-4037/2020

Стороны заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался поставить товар на склад покупателя в Липецкой области в согласованные сроки, но не позднее 1 апреля 2020 года. Одну из партий частично поставили 29 и 30 апреля. Покупатель направил контрагенту претензию с требованием уплатить договорную неустойку. Продавец отказался ее выплачивать, объяснив нарушение сроков поставки обстоятельствами непреодолимой силы. Покупатель обратился в суд.

Суд установил, что товар поставлялся из Москвы. В ней, как и в Липецкой области, распространение коронавируса признано обстоятельством непреодолимой силы. Правила действовали и в период, за который покупатель рассчитал в иске неустойку. Вместе с тем суд применил позицию ВС РФ о том, что распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы.

В данном случае суд пришел к выводу, что с учетом ограничений (режима самоизоляции, карантинных мероприятий, дистанционной работы и пр.) просрочка вызвана чрезвычайными обстоятельствами. Продавец не мог повлиять на них. При этом он действовал добросовестно и все же поставил товар 29 и 30 апреля, т.е. в максимально короткие сроки. Таким образом, суд неустойку не взыскал.

"Обзор судебной практики о применении норм об исковой давности при разрешении судами арбитражных споров" (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020 N 9, с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2020 N 13)

В Обзоре отражены, в частности, следующие выводы:

по требованиям о возврате ошибочно перечисленных денежных средств срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств;

срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, заключенной от имени должника арбитражным управляющим, исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий;

срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству;

предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности и не может служить основанием, прерывающим его течение.

 

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором финансовой аренды (договором лизинга) (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2020 с изм. от 31.07.2020)

В обзоре приведены в частности, следующие выводы:

полученная лизингодателем из федерального бюджета субсидия (в качестве аванса лизингополучателя) не подлежит учету при определении сальдо встречных обязательств;

признание недействительным соглашения о расторжении договора лизинга само по себе не является основанием для возмещения убытков в размере всей суммы уплаченных лизинговых платежей;

в целях расчета сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга под датой возврата предоставленного лизингополучателю финансирования следует понимать дату реализации лизингодателем возвращенного ему предмета лизинга в разумный срок;

в ситуации, когда лизингодатель, не проявив должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи предмета лизинга, лишил возможности лизингополучателя получить указанное имущество, его притязания на присуждение платежей по договору финансовой аренды могут быть расценены как злоупотребление правом.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П

"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина"

Для результативной защиты прав налогоплательщика - юридического лица не возбраняется совместное представительство одновременно профессионального юриста и профильного работника организации (исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию

Конституционный Суд РФ признал часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 АПК РФ), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что такой исключительно формальный критерий, как наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи, поскольку многообразие споров, входящих в компетенцию арбитражных судов, сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле. Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь.

Кроме того, отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, вело бы к несоразмерному ограничению права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений, поскольку привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое содействие правосудию - в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у них обусловленной такой связью прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П

"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен

Конституционный Суд РФ признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Законодатель не лишен возможности интегрировать положения о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в законодательство об административной ответственности с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении.

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года"

Конституционным Судом РФ обобщены наиболее важные решения, принятые им во втором квартале 2020 года

В Обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ);

трудового законодательства и социальной защиты (в числе прочего, дана оценка конституционности пункта 11 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

частного права (например, дана оценка конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

уголовной юстиции (в частности, выявлен смысл положений части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П

"По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза"

Требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, может быть заявлено, в том числе, в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены

Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 392 Трудового кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

"По делу о проверке конституционности статьи 3.4 Закона Самарской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области" в связи с жалобой граждан Н.П. Барановой, А.Г. Круглова и Д.И. Сталина"

Субъекты РФ не должны допускать произвольное пространственно-территориальное ограничение права на свободу мирных собраний

Конституционный Суд РФ признал статью 3.4 Закона Самарской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области" не соответствующей Конституции РФ, постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования установленный ею запрет собраний, митингов, шествий и демонстраций в местах, расположенных ближе 150 метров от военных объектов, зданий, занимаемых образовательными организациями, зданий и объектов, используемых для богослужений, проведения религиозных обрядов и церемоний, зданий, занимаемых организациями, в которых осуществляется оказание стационарной медицинской помощи, выходит за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов РФ.

Конституционный Суд РФ считает, что отнесение данной статьей к числу мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций, всех территорий, расположенных ближе 150 метров от границ перечисленных в ней объектов и зданий, представляет собой введение в законодательство о публичных мероприятиях не основанных на установленных федеральным законом нормативных критериях общих (недифференцированных) запретов, ограничивающих свободу мирных собраний.

Законодателю Самарской области надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.2020 N 22-П

"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт"

Обязанность подтверждения права на применение нулевой ставки акциза лежит на налогоплательщике

Конституционный Суд РФ признал положения пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса РФ, а также пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не противоречащими Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что обязанность представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки или право на предоставление налогового вычета, - в частности, наличие требуемого правового статуса у контрагента налогоплательщика, - не может рассматриваться как противоречащая Конституции РФ.

Обнаружение же недостачи спиртосодержащей и алкогольной продукции (в том числе при недоказанности факта ее уничтожения самим налогоплательщиком) свидетельствует о невозможности для налогоплательщика подтвердить, а для налогового органа - опровергнуть совершение конкретной хозяйственной операции из числа указанных в статье 193 Налогового кодекса РФ и, соответственно, наличие или отсутствие права применения нулевой налоговой ставки. Применение в таком случае ставки акциза 0 процентов обессмысливало бы квалификацию выявленной недостачи в качестве объекта налогообложения и вело бы к злоупотреблениям со стороны плательщика акциза, притом, что поступление в бюджет государства суммы акциза от возможного контрагента налогоплательщика в данном случае также не обеспечивается.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель не лишен возможности дальнейшего совершенствования правового регулирования вопросов оборота этилового спирта. Так, в отношении последствий прекращения действия лицензии для организаций - производителей этилового спирта он вправе расширить круг законных способов распорядиться образовавшимися у них остатками данной продукции (особенно это значимо для случаев, когда деятельность данных лиц не была сопряжена с нарушениями установленных правил). Он также вправе регламентировать процедуру уничтожения организацией-налогоплательщиком остатков этилового спирта (например, предусмотрев возможность участия представителя уполномоченного государственного органа в этой процедуре или конкретный способ ее фиксации).

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 N 21-П

"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки"

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2020 года по вопросам налогообложения"

Представлен обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за I квартал 2020 года

В нем приведены наиболее важные судебные решения, содержащие, в частности, следующие выводы:

при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода;

положения об использовании при определении налоговой базы внесенных в ЕГРН сведений, установленных решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда, с даты начала применения для целей налогообложения обжалованной кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года;

сама по себе передача в залог векселя, номинированного в иностранной валюте, не является запрещенной валютной операцией;

приобретение объектов основных средств до проверяемого периода не исключает необходимость учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой, с учетом права плательщика ЕСН на перенос убытков прошлых лет.

 

                Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 16-П

                "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с жалобой гражданина В.В. Сонина"

При включении информации об учредителе общества - физическом лице в реестр недобросовестных поставщиков необходимо учитывать его участие в деятельности недобросовестно действовавшего общества

Конституционный Суд РФ признал пункт 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах - учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П

"По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества "РСК"

Положения КоАП РФ, допускающие назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела в случае, если он имеет значительный размер, могут применяться при назначении штрафа в соответствии с законами субъектов РФ об административной ответственности

Конституционный Суд РФ признал части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что буквальное толкование указанных норм допускает назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа только в случае, если он предусмотрен соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Такое толкование исключает применение оспариваемых положений при назначении юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в соответствии с законами субъектов РФ об административной ответственности и влечет на практике дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат применению в устанавливаемых ими случаях при назначении юридическим лицам административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2020 N 14-П

"По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобой гражданина И.Н. Котяша"

Выявленное нарушение обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не является безусловным основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не противоречащими Конституции РФ, поскольку они выступают элементами правового механизма применения к государственному гражданскому служащему меры ответственности за совершение им в период государственной гражданской службы такого коррупционного правонарушения, как непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, и не предполагают увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя, если этот государственный гражданский служащий не представил необходимых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на государственную гражданскую службу, однако вопреки требованию закона был назначен на должность государственной гражданской службы.

Опубликован проект Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях

В проектируемом КоАП РФ, в отличие от действующего, не будет процессуальных правил. Их планируют закрепить в Процессуальном кодексе РФ об административных правонарушениях. Он будет состоять из пяти разделов:

- "Общие положения". В данном разделе можно будет найти нормы об участниках производства по делу, о доказательствах, обеспечительных мерах и др.;

- "Порядок производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемый органами и их должностными лицами". Здесь будут зафиксированы порядок возбуждения дела, его рассмотрения и пересмотра органами и должностными лицами;

- "Судебный порядок производства по делам об административных правонарушениях". По правилам данного раздела суд будет рассматривать в том числе жалобы на постановления и решения, не вступившие в силу, пересматривать действующие акты;

- "Исполнение административных наказаний". Раздел содержит среди прочего положения об уплате штрафов со скидкой;

- "Правовая помощь по делам об административных правонарушениях".

Отметим, если дело будет рассматривать арбитражный суд, то порядок привлечения к ответственности будет регулироваться АПК РФ.

Новелла Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях - правила об объединении судом нескольких дел в одно производство. Также были дополнительно проработаны нормы об участии в судебном заседании с помощью видео-конференц-связи и ряд других положений.

Документ: Проект КоАП РФ

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года"

Конституционным Судом РФ обобщены наиболее важные решения, принятые в четвертом квартале 2019 года

В обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ);

трудового законодательства и социальной защиты (в числе прочего, дана оценка конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации");

частного права (например, выявлен смысл положений пункта 3 статьи 15 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ);

уголовной юстиции (в частности, выявлен смысл части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

 

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2020 N 7-П

"По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.А. Викторовой"

Работодатель, использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, не обязан уведомлять органы внутренних дел об изменениях условий заключенного трудового договора, в том числе о поручении иной работы или изменении адреса ее осуществления

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные часть вторую статьи 67 Трудового кодекса РФ и абзац первый пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают возложения на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, а также привлечения названного работодателя к административной ответственности за указанное неуведомление.

14 января 2020 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья

14 января 2020 года Конституционный Суд РФ защитил права добросовестных получателей социальных выплат на приобретение жилья в сельской местности.

Слушание дела о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года» по жалобе Марины Владимировны Алисовой состоялось 10 декабря 2019 года.

 

История вопроса

Жительнице Ростовской области Марине Алисовой как работнице сельской больницы и участнице федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» была предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья. Условием выплаты являлось оформление жилого помещения в собственность в срок не более одного года и пяти месяцев с момента выдачи средств. Однако Алисова данное условие выполнить не смогла. Подрядчик – индивидуальный предприниматель, получивший за строительство дома более полумиллиона рублей (часть соцвыплаты вместе с привлеченными кредитными средствами), работу не выполнил.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и местная администрация отказались отодвинуть сроки исполнения Алисовой ее обязательств и  потребовали вернуть предоставленные средства. Суды исковые требования  удовлетворили, посчитав, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер.

 

Позиция заявителя

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции РФ, т.к. допускают взыскание полученной социальной выплаты в полном объеме по основанию, не предусмотренному федеральным законодательством. При этом толкование судами данной нормы зачастую имеет только карательный характер и не допускает применение вариантов лояльности к получателю выплаты в случае объективной невозможности исполнить ее предписание в установленный срок по независящим от него причинам.

 

Позиция Суда

Федеральная программа развития сельских территорий направлена на замедление процессов их депопуляции и повышение уровня жизни местного населения. Для создания комфортных условий проживания на селе, в частности, предусмотрена социальная выплата. Эта безвозмездная мера социальной поддержки носит целевой характер. Для стимулирования  своевременного и должного использования выплаты введен срок регистрации права собственности приобретаемого жилья. Если действия получателя выплаты входят в противоречие с теми целями, для достижения которых она предоставлена, средства могут быть затребованы к возвращению. В то же время добросовестным гражданам должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своих действий и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.

КС РФ неоднократно указывал на необходимость тщательного исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, где гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. И значительное ухудшение его имущественного положения – вопреки целям социального государства – может стать результатом применения правовых норм без учета всех обстоятельств дела.

Оспариваемые нормы Типового положения не ограничивают круг доказательств, свидетельствующих об использовании получателем социальной выплаты этих средств непосредственно по целевому назначению и всех приложенных им усилий для приобретения жилья и его своевременной регистрации.

Не может производиться взыскание денежных средств с гражданина, если он проявил заботливость, осмотрительность и предпринял все зависящие от него меры для  реализации целевой выплаты и регистрации права собственности на приобретенное жилье в срок. При этом совершение контрагентом гражданина -  продавцом жилого помещения или строительным подрядчиком - противоправных действий не может само по себе предопределять вывод о недобросовестности получателя выплаты. Не должна игнорироваться и достаточность установленного срока для строительства (приобретения) жилого помещения.

Взыскание выплаты при подтверждении ее расходования по целевому назначению только ввиду отсутствия записи о регистрации права собственности по истечении определенного срока исказило бы саму суть рассматриваемых правоотношений. При подобном подходе предоставление выплаты утрачивало бы характер меры социальной поддержки граждан, избравших место жительства в сельской местности. Их имущественное положение в этой ситуации, напротив, было бы ухудшено, притом, что речь идет о лицах, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Таким образом, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку предполагают, что судебное решение о взыскании с получателя социальной выплаты, если он не зарегистрирует право собственности в срок, должно основываться на исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств. Одно лишь отсутствие регистрации права собственности не может быть основанием для возврата выплаты, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и противоречило Конституции РФ.

Правительство РФ не лишено возможности уточнить правовое регулирование всех обстоятельств, связанных с отсутствием регистрации права собственности на жилое помещение по истечении установленного срока, и предусмотреть дифференциацию таких сроков в зависимости от выбранного гражданином способа реализации потребности в жилище.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-П

"По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа"

 

Покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, могут иметь право на вычет по этому налогу

Конституционный Суд РФ признал подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, определяющий объекты обложения налогом на добавленную стоимость:

соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им отказ от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества организаций, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного производства;

не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения, с тем чтобы устранить неопределенность в истолковании и применении подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством РФ несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2019 N 39-П

"По делу о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с жалобами граждан А.Л. Мейсснер, Е.С. Михайловой и Е.Б. Шашевой"

 

Принятие на жилищный учет детей реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, должно осуществляться без соблюдения условий, установленных для иных категорий граждан

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в той мере, в какой данные нормы в силу неопределенности порядка принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями в случае возвращения для проживания в город Москву детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, реабилитированные родители которых утратили жилые помещения в городе Москве в связи с репрессиями (в том числе в связи с выездом для воссоединения с репрессированным членом семьи), препятствуют возмещению вреда реабилитированным лицам.

Федеральному законодателю, а также законодателям субъектов РФ, в том числе города Москвы, надлежит незамедлительно внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

До их внесения принятие на учет для обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан осуществляется без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан.

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.11.2019 N 33-П

"По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми" в связи с жалобами граждан М.С. Седовой и В.П. Терешонковой"

 

Конституционный Суд РФ предостерег регионы от произвольного ограничения права граждан на свободу мирных собраний

Не соответствующими Конституции РФ признаны отдельные положения законодательства Республики Коми, ограничивающие проведение всех без исключения публичных мероприятий на Стефановской площади в городе Сыктывкаре, а также в радиусе 50 метров от зданий, занимаемых государственными учреждениями.

Конституционный Суд РФ указал, в частности, что общий запрет собраний, митингов, шествий и демонстраций может быть установлен, лишь когда он является более целесообразным средством предупреждения серьезного нарушения обычной жизни граждан, чем рассмотрение каждого случая организации публичного мероприятия в отдельности с учетом возможности сведения к минимуму соответствующих издержек (например, путем организации временных объездных маршрутов транспорта или принятия иных подобных мер) при одновременном уважении законных интересов организаторов в проведении публичного мероприятия в выбранном ими месте. Общий запрет на проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций на Стефановской площади в городе Сыктывкаре, который не ограничен во времени и применяется ко всем публичным мероприятиям независимо от количества участников или возможности серьезных нарушений обычной жизни граждан, не сформулирован таким образом, чтобы избежать конкретного риска таких нарушений с минимальным ограничением права на свободу собраний.

Законодателю Республики Коми надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До внесения изменений отказ в согласовании проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций в обязательном порядке должен содержать обоснование, что их проведение вызовет реальную и неустранимую иным образом угрозу правам и свободам человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности.

Отмечается, что соответствующие изменения должны быть внесены также в законы других субъектов РФ, содержащие аналогичные положения.

 

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2019 N 32-П

"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18, статей 20 и 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", части 22 статьи 26 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"

 

До наступления у застрахованного лица страхового случая отсутствуют препятствия для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов безотносительно к тому, были ли они начислены по индивидуальной или солидарной части тарифа

Конституционный Суд РФ признал положения пункта 5 статьи 18, статей 20 и 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", части 22 статьи 26 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающие особенности правовой регламентации отдельных вопросов администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в части возврата сумм переплаты),

- не противоречащими Конституции РФ, поскольку такие особенности по своему смыслу направлены на выполнение государством обязанности обеспечивать надлежащие условия для реализации пенсионных прав застрахованных лиц;

- не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования ограничивают право страхователя на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в силу самого факта учета (разнесения) сведений о данных страховых взносах на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, без учета структуры тарифа страховых взносов (его солидарной и индивидуальной частей) и того обстоятельства, наступил ли у конкретного застрахованного лица страховой случай с установлением страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию и приведет ли изменение сведений о ранее учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносах (средствах) к уменьшению размера такого обеспечения.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования вступают в противоречие с конституционным принципом равенства, поскольку ставят страхователей (плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд РФ) в различное положение в зависимости от факта отражения сведений об уплаченных страховых взносах на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, притом что сам по себе этот факт не влечет за собой нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование отношений по возврату сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимые изменения.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года № 31-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина М.В. Чайковского"

 

Непредставление документов, удостоверяющих квалификацию, не является основанием для отказа в признании безработным.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают возможности отказа органов службы занятости в признании безработными трудоспособных граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, только на том основании, что ими не представлены документы, удостоверяющие их квалификацию.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Оказание содействия в подборе подходящей работы гражданам, прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность, и лицам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, не требует от органов службы занятости обязательного установления наличия у работника образования того или иного уровня и (или) определенной квалификации, поскольку от этого не зависит допустимость предлагаемой им оплачиваемой работы в качестве подходящей. Исходя из этого непредставление относящимися к указанным категориям гражданами, зарегистрированными в целях поиска подходящей работы, документов об образовании и (или) о квалификации не препятствует не только надлежащему осуществлению органами службы занятости функций по содействию таким гражданам в подборе подходящей работы, но и предоставлению им установленных законом мер социальной поддержки в период безработицы. При этом, рассматривая вопрос о признании безработным зарегистрированного в целях поиска подходящей работы гражданина, прекратившего индивидуальную предпринимательскую деятельность, или лица, стремящегося возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, орган службы занятости не вправе уклониться от принятия в отношении данного лица правоприменительного решения, ссылаясь лишь на отсутствие у него документов, удостоверяющих его квалификацию, необходимость предоставления которых предусмотрена пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Федеральный конституционный закон от 02.08.2019 N 4-ФКЗ

"О внесении изменений в статью 19 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и статью 12 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"

Уточнен порядок внесения представлений о квалификационной аттестации председателей, заместителей председателей и судей военных судов, а также о приостановлении или прекращении их полномочий

Установлено, что Председатель Верховного Суда РФ:

представляет Президенту РФ кандидатов для назначения на должности судей федеральных судов, в том числе на должности председателей и заместителей председателей кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, военных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, Суда по интеллектуальным правам;

вносит в Высшую квалификационную коллегию судей РФ представления о квалификационной аттестации председателей и заместителей председателей кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, Суда по интеллектуальным правам, а также о приостановлении или прекращении их полномочий.

К полномочиям председателя окружного (флотского) военного суда отнесено внесение в Высшую квалификационную коллегию судей РФ представления о квалификационной аттестации судей окружного (флотского) военного суда, председателей, заместителей председателей и судей гарнизонных военных судов, а также о приостановлении или прекращении их полномочий.

О возможности применения российского законодательства о защите прав потребителей при покупках в иностранных интернет-магазинах

Сообщается, что на сайте Верховного Суда РФ опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", которым разъясняется, на что ориентироваться судам при рассмотрении дел, в которых российские потребители подают иск против иностранного интернет-магазина или онлайн-площадки, оказывающей трансграничные услуги.

В частности:

потребитель в российском суде освобождается от уплаты государственной пошлины (по искам до 1 млн. рублей), а с продавца подлежит взысканию штраф за невыполнение добровольно законных требований покупателя;

сайт в сети Интернет может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети Интернет);

суд, рассматривающий дело, вправе по своей инициативе обеспечить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя.

Федеральный конституционный закон от 02.08.2019 N 4-ФКЗ

"О внесении изменений в статью 19 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и статью 12 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"

Уточнен порядок внесения представлений о квалификационной аттестации председателей, заместителей председателей и судей военных судов, а также о приостановлении или прекращении их полномочий

Установлено, что Председатель Верховного Суда РФ:

представляет Президенту РФ кандидатов для назначения на должности судей федеральных судов, в том числе на должности председателей и заместителей председателей кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, военных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, Суда по интеллектуальным правам;

вносит в Высшую квалификационную коллегию судей РФ представления о квалификационной аттестации председателей и заместителей председателей кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, Суда по интеллектуальным правам, а также о приостановлении или прекращении их полномочий.

К полномочиям председателя окружного (флотского) военного суда отнесено внесение в Высшую квалификационную коллегию судей РФ представления о квалификационной аттестации судей окружного (флотского) военного суда, председателей, заместителей председателей и судей гарнизонных военных судов, а также о приостановлении или прекращении их полномочий.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 22-П

"По делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" в связи с жалобой гражданина С.А. Глухова"

Отсутствие критериев определения объектов (площадей) как обособленных не позволяет установить справедливый и обоснованный размер налогового бремени в случае сдачи их в аренду

Конституционный Суд РФ признал статью 1 Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" и положения таблицы N 5 приложения к нему (в действующей редакции - статья 1 данного Закона и таблица N 4 приложения N 1 к нему) не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в отношении объекта налогообложения и налоговой базы применительно к патентной системе налогообложения и, как следствие, - не обеспечивают экономической обоснованности взимания налога при применении индивидуальными предпринимателями данной системы налогообложения в случае сдачи в аренду (наем) помещений (площадей) как частей объекта, указанного налогоплательщиком в заявлении на получение патента.

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Согласно статье 1 Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" во взаимосвязи с таблицей N 5, являющейся частью приложения к данному Закону (в действующей редакции - статья 1 данного Закона и таблица N 4 приложения N 1 к нему), размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" установлен в зависимости от количества обособленных объектов (площадей): при количестве обособленных объектов (площадей) до 1 включительно размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода составляет 600 000 рублей; при количестве обособленных объектов (площадей) от 2 и более - 600 000 рублей в расчете на каждый обособленный объект (площадь), но не более 10 000 000 рублей (Законом Мурманской области от 8 октября 2015 года N 1902-01-ЗМО условие "при количестве обособленных объектов (площадей) до 1 включительно" изменено на условие "при 1 обособленном объекте (площади)").

Такая нормативная дифференциация размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода от сдачи в аренду помещений не позволяет однозначно установить, что рассматривается в качестве обособленного объекта, и это порождает вопрос о том, что является действительным объективным экономическим показателем конкретного объекта в рамках патентной системы налогообложения в Мурманской области, который позволил бы определить справедливый и обоснованный размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя, сдающего помещения в аренду.

Правоприменительные органы исходили из необходимости определения обособленных объектов на основании заключенных налогоплательщиком договоров аренды. Соответственно, в случае сдачи в аренду здания или ряда помещений в одном здании на основании одного договора аренды это будет считаться одним обособленным объектом для целей налогообложения. Но если тот же индивидуальный предприниматель сдаст в аренду здание или ряд помещений в нем по отдельным договорам аренды, то налоговая нагрузка возрастет многократно при тех же самых характеристиках недвижимого имущества. В таком случае определение количества обособленных объектов исходя из количества заключенных договоров аренды - притом что площадь помещения, сдаваемого в аренду по этим договорам, может существенно различаться - приводит к тому, что размер налогового бремени может увеличиваться непропорционально полученному налогоплательщиком от данного вида деятельности доходу.

Таким образом, отсутствие в оспариваемых нормах Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" критериев определения объектов (площадей) как обособленных для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода не только свидетельствует о пробеле в правовом регулировании, но и приводит, с учетом правоприменительной практики восполнения этого пробела, к нарушению принципов равенства налогообложения и экономического основания налога.

Одновременно Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса РФ, предоставляющие субъектам РФ полномочие устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в отношении деятельности по сдаче в аренду (наем) помещений, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают необходимость использования для этой цели таких характеристик обособленных объектов (площадей), которые реально влияют на возможный экономический результат от сдачи их в аренду (наем) и не подразумевают определения количества обособленных объектов (площадей) исключительно исходя из количества договоров аренды (найма), заключенных налогоплательщиком, без учета площади сдаваемых в аренду (наем) помещений.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что законодателю Мурманской области надлежит внести в Закон Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" необходимые изменения, обеспечив вступление их в законную силу с 1 января 2020 года.

Впредь до внесения таких изменений при определении количества обособленных объектов (площадей) для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода при применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в связи со сдачей в аренду (наем) помещений, принадлежащих им на праве собственности, на территории Мурманской области надлежит использовать количество объектов недвижимого имущества, указанное налогоплательщиком в заявлении на выдачу патента.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П

"По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова"

Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера, не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте РФ:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года N 11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П);

положения статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (Определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте РФ должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что оспариваемые положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с установленными Конституцией РФ общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 13-П

         "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Парус"

Налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами

Конституционный Суд РФ признал пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ как не предполагающий возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

При построении системы исчисления и уплаты земельного налога именно на государстве лежит обязанность обеспечения достоверности предоставляемых налогоплательщику-организации сведений, необходимых ему для целей налогообложения.

То есть какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) неактуальной, по мнению налогового органа, кадастровой стоимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени, притом что он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

Применительно к вопросам обложения земельным налогом Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. При этом Конституционный Суд РФ обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости земельного участка, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований.

Само по себе это, однако, не опровергает и достоверность установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, которая учитывает в том числе рыночную информацию, связанную с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Вместе с тем наличие актов, принятых на протяжении незначительного периода, по-разному, с существенными расхождениями по размеру, определяющих кадастровую стоимость одних и тех же объектов, свидетельствует о необходимости учета и данного обстоятельства при определении размера налогового обязательства налогоплательщика.

Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" устанавливает, что государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки. Указанный срок определяется со дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости до дня принятия акта об утверждении следующих результатов определения кадастровой стоимости. В рамках подготовки к определению кадастровой стоимости бюджетным учреждением осуществляются в том числе сбор, обработка и учет информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых была оспорена в установленном порядке.

Отсутствие соответствующих законоположений в законодательном регулировании, действовавшем в спорном налоговом периоде 2015 года, тем не менее не предполагает возможности игнорирования факта проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, притом что в государственном кадастре недвижимости на 1 января 2015 года содержались сведения именно о такой стоимости, которая не была оспорена (признана недействительной) и исключена из государственного кадастра недвижимости в установленном законом порядке. Между тем в соответствии с письмом Минфина России от 6 июля 2015 года N 03-05-04-02/38796 при администрировании земельного налога налоговые органы должны руководствоваться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П

         "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина"

 

В случае возникновения у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, необходимо исследовать все обстоятельства, подтверждающие или опровергающие разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на их возникновение и размер

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного Постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд РФ, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы Конституции РФ.

Решение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019

"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года"

Конституционным Судом РФ обобщены наиболее важные решения, принятые им в четвертом квартале 2018 года

В обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, выявлен смысл положений пункта 8 статьи 75, пункта 1 статьи 388 и подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ);

трудового законодательства и социальной защиты (дана оценка конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса РФ, статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации");

частного права (дана оценка конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов);

уголовной юстиции (дана, в числе прочего, оценка конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 N 9-П

"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.К. Качковского и А.Г. Федосова"

 

В случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения

Конституционный Суд РФ признал часть 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Однако сложившаяся судебная практика по делам об изъятии у собственников принадлежащего им недвижимого имущества с выплатой его стоимости, определенной в соответствии с буквальным смыслом оспариваемой нормы, т.е. на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, - при отсутствии в Федеральном законе "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критериев уточнения (индексации) предлагаемых к выплате сумм - не обеспечивает надлежащую защиту прав собственников, предусмотренных Конституцией РФ.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Впредь до внесения таких изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 названного Федерального закона, индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

 

 

 

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П

"По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова"

 

Административные штрафы для собственников "большегрузов" за правонарушения, выявляемые с помощью специальных технических средств, должны соответствовать критериям справедливости и соразмерности

Конституционный Суд РФ признал:

- не противоречащей Конституции РФ - часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, как не предполагающую в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике;

- не соответствующими Конституции РФ - части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи;

- не соответствующими Конституции РФ - части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Административные наказания собственникам (владельцам) транспортных средств, привлекаемым к ответственности на основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как и на основании иных статей главы 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" данного Кодекса, назначаются в виде административного штрафа. При этом согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, регулирующей порядок назначения административного наказания за административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II данного Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II данного Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, что также мягче, чем заменяемые им наказания.

Однако применение части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ при привлечении собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности на основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае выявления административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не предполагается, поскольку в указанных положениях статьи 12.21.1 КоАП РФ для собственников (владельцев) транспортных средств закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в общем порядке.

Причем в частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств установлен в твердом размере, равном максимальному пределу административного штрафа для привлекаемых к ответственности на их основании в общем порядке юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). Какая-либо дифференциация размера штрафа для собственников (владельцев) транспортных средств не предусмотрена, что хотя и согласуется с природой ответственности за правонарушения, выявляемые с помощью специальных технических средств, однако объективно усиливает карательное воздействие значительного по размеру административного штрафа, установленного в твердом размере.

Так, согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ за совершение предусмотренного в ней правонарушения юридическое лицо привлекается к ответственности в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства накладывается штраф в размере пятисот тысяч рублей. Если бы в этом случае применялась часть 3.1 статьи 4.1 данного Кодекса, то штраф для собственника (владельца) транспортного средства равнялся бы четыремстам тысячам рублей.

Аналогичным образом сконструированы санкции и в частях 1, 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Такое регулирование не может быть объяснено ни тяжестью правонарушения, ни тем, что при его выявлении в общем порядке к ответственности могут быть привлечены несколько разных субъектов - водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, юридическое лицо (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), а не только собственник (владелец) транспортного средства, поскольку даже сумма минимальных размеров штрафов, установленных для всех категорий лиц, привлекаемых к ответственности в общем порядке, меньше твердого размера штрафа для собственника (владельца) транспортного средства.

При оценке размера санкций, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ для собственника (владельца) транспортного средства, с точки зрения их соответствия критериям справедливости и соразмерности нельзя не учитывать, что предписание части 3.1 статьи 4.1 данного Кодекса в значительной степени обусловлено особенностями распределения бремени доказывания в делах об административных правонарушениях, выявляемых работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также невозможностью применения в этом случае всех тех правил индивидуализации наказания, которые применяются при привлечении виновных к ответственности за те же правонарушения в общем порядке. Поэтому если федеральный законодатель установил в названных законоположениях административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств в твердом размере без возможности его дифференциации, то такой штраф во всяком случае не должен достигать максимального предела штрафа для юридических лиц, привлекаемых к ответственности за соответствующие административные правонарушения в общем порядке.

Федеральный законодатель, установив в частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемых к ответственности в общем порядке, ввел, по сути, презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) такого транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, даже если тот, не имея статуса индивидуального предпринимателя, использует свое транспортное средство для личных нужд.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поэтому введение различной по строгости административной ответственности для гражданина - собственника (владельца) названного транспортного средства в зависимости от того, зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя или нет, стало бы недопустимым стимулом к занятию соответствующей деятельностью без приобретения данного статуса. Нельзя не учитывать также, что, в отличие от случаев фиксации правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, с помощью специальных технических средств, при их выявлении в общем порядке, т.е. посредством остановки уполномоченным лицом транспортного средства, проверки у водителя (сопровождающего груз лица) документов, в том числе документов на груз, возникает возможность для того, чтобы установить, является ли водитель транспортного средства также должностным лицом, ответственным за перевозку груза, а при отсутствии у него регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности - обнаружить признаки ее осуществления без надлежащей регистрации и с помощью межведомственного взаимодействия пресечь такую деятельность.

Следовательно, презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 КоАП РФ, как таковая не противоречит Конституции РФ, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено. Вместе с тем эта презумпция - по смыслу положений указанной статьи, исключающих для гражданина возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, - приобретает абсолютный (неопровержимый) характер, перерастая из презумпции в правовую аксиому, что не только не отвечает критериям справедливости, но и существенно ограничивает граждан в праве на защиту своих прав и свобод и тем самым не согласуется с требованиями Конституции РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.01.2019 N 1-П

"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова"

В доход государства может быть обращено только имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам

Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает возможности обращения в доход Российской Федерации имущества, которое было приобретено депутатом представительного органа муниципального образования до замещения им этой публичной должности, притом что он или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям:

юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; ее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из Конституции РФ критериями необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своего поведения;

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания, ограничивающие право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами ее наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Предусмотренное статьей 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, имеет специальную цель - борьбу с деяниями коррупционной направленности, совершаемыми лицами, подлежащими контролю согласно данному Федеральному закону, и этим ограничены пределы ее применения. Указанная цель предопределяет допустимость названной формы реагирования на факты коррупционных проявлений на основании презумпции, в силу которой несоответствие расходов законным доходам свидетельствует о совершении деяния коррупционной направленности, а не какого-либо иного правонарушения.

Следовательно, при наличии коррупционной составляющей на основании Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в доход Российской Федерации может быть обращено только имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), указано, что не подлежат контролю за расходами сделки, совершенные супругом (супругой) лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в течение отчетного периода, но до вступления в брак с этим лицом; имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Таким образом, в случае приобретения лицом имущества до замещения им должности депутата представительного органа муниципального образования, если это лицо или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", это имущество не может быть обращено в доход Российской Федерации на основании данного Федерального закона, а значит, в отношении этого имущества не возникает закрепленная статьей 3 данного Федерального закона обязанность представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по его приобретению.

Иное означало бы возможность подмены процедурой обращения в доход Российской Федерации имущества, предусмотренной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", других охранительных правовых механизмов, регламентируемых налоговым, административно-деликтным и уголовным законодательством, и, следовательно, лишение граждан гарантий, установленных соответствующими нормативными актами.

Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Пленум Верховного Суда РФ готовит разъяснения законодательства о замене лишения свободы принудительными работами

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предлагается включить, в частности, следующие разъяснения.

При назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. Суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

При исчислении сроков погашения судимости в отношении лиц, которым назначено наказание в виде принудительных работ, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

При замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание. Данное правило не распространяется на замену штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания.

"Обзор судебной практики допускаемых арбитражными апелляционными судами округа процессуальных нарушений при возвращении апелляционных жалоб" (утв. Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.06.2017 (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 N 13, от 11.10.2018 N 19)

Арбитражным судом Дальневосточного округа проанализированы допускаемые арбитражными апелляционными судами округа процессуальные нарушения при возвращении апелляционных жалоб

В Обзоре содержатся следующие выводы, в том числе:

заявителю не может быть отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в случае, если она подана лицом, действовавшим от имени стороны спора и на основании выданного последней поручения;

возвращая апелляционную жалобу, суд должен проверить, какой именно судебный акт и по какому делу обжалуется заявителем;

срок на апелляционное обжалование не пропущен, если апелляционная жалоба подана заявителем в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится истечение процессуального срока;

апелляционная жалоба не подлежит возврату, если она сдана на почту в пределах срока на апелляционное обжалование;

допущенная судом ошибка при указании даты на штампе входящей корреспонденции не должна влиять на определение момента подачи апелляционной жалобы;

включение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в текст апелляционной жалобы без оформления его отдельным документом не освобождает суд от обязанности его рассмотрения;

если заявителем своевременно приняты надлежащие меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом не может быть отказано в принятии такой жалобы к производству;

ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности заявителя апелляционной жалобы по направлению в адрес другой стороны по делу почтовой корреспонденции заказным письмом с оформлением описи вложения, непредставление им такого документа (опись вложения) не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Обзор судебной практики АС Дальневосточного округа за первый квартал 2018 года (утв.  постановлением Президиума АС Дальневосточного округа от 25.05.2018 N 10)

В досудебной претензии указывать конкретную сумму убытков не обязательно

АС Дальневосточного округа опубликовал обзор своей практики за I квартал 2018 года. Рассмотрим вывод этого суда по одной из самых важных тем - досудебному порядку разрешения споров (пункт 1 обзора).

В досудебной претензии к подрядчику заказчик потребовал устранить недостатки выполненных работ. Письмо, где был указан конкретный размер убытков, заказчик направил контрагенту уже вместе с иском. Первая инстанция оставила его без рассмотрения: досудебный порядок не соблюден. В претензии заказчик не указал стоимость недостатков и не потребовал возместить убытки. Апелляция с этим согласилась.

По мнению кассации, нижестоящие суды подошли к вопросу формально. В претензии заказчик потребовал устранить недостатки и пригрозил взысканием оплаты работ и расходов на экспертизу. Этого вполне достаточно для соблюдения досудебного порядка, к тому же других требований в иске не было. Указывать конкретную сумму убытков в претензии или дополнительно направлять информацию о ней до обращения в суд не обязательно.

Отметим, что в практике встречается и противоположная позиция. Поэтому во избежание возможного затягивания спора рекомендуем все-таки указывать в претензии конкретный размер убытков.

Постановление АС Уральского округа от 17.08.2018 по делу N А60-49480/2017

Стоимость заверенного банком документа об оплате госпошлины не входит в судебные расходы

Истец хотел взыскать с ответчика в качестве судебных расходов плату за услуги банка по заверению копии платежного поручения об оплате госпошлины. Три инстанции ему отказали.

На мнение судов не повлиял тот факт, что иск подавался в электронном виде. Даже в этом случае за судом остается право потребовать оригиналы документов или их заверенные копии, что он и сделал. Подтвердить уплату госпошлины - обязанность истца. Поэтому плата за получение в банке заверенной платежки в судебные расходы не входит.

 

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2018 по делу N А56-111072/2017

Кассация напомнила: заказчик принял акты, но не подписал - услуги должны быть оплачены

Заказчик получил акты оказанных услуг, но не подписал их. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать оплату услуг по этим односторонним актам. Первая инстанция удовлетворила иск. Обжаловать решение не удалось ни в апелляции, ни в кассации.

Суды приняли во внимание следующие обстоятельства:

- заказчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта;

- не доказано, что в спорный период аналогичные услуги заказчику оказывал кто-то другой;

- нет документов, подтверждающих оплату.

Суды неоднократно признавали: односторонний акт доказывает, что услуги оказаны, если заказчик немотивированно отказался его подписывать.

август 2018 года

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П

"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца"

У любителей погреться за чужой счет наступят трудные времена

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) (далее - Правила), в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее.

Положения Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дают рачительно расходующим тепловую энергию потребителям коммунальных слуг, несущим расходы на обеспечение сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их надлежащую эксплуатацию и своевременную замену, основания для законных ожиданий соразмерного снижения платы за отопление, тем более в ситуации, когда многоквартирный дом при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а жилые и нежилые помещения в этом доме были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приведенное нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3.3 и 3.4 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Во взаимосвязи с абзацем третьим того же пункта это означает, что возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных соответствующими индивидуальными приборами учета, обусловливается наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома (даже применительно к тем многоквартирным домам, все помещения в которых в соответствии с нормативными требованиями должны быть оборудованы таковыми, а на собственников и пользователей этих помещений возлагается обязанность по их надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замене). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории (собственниками и пользователями помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в многоквартирном доме, в котором не во всех помещениях имеются такие приборы, с одной стороны, и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, все помещения которого имеют соответствующее оснащение, - с другой), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

При этом часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, позволяя рассчитывать размер платы за потребляемые коммунальные услуги исходя из их объема, который определяется по показаниям приборов учета, не разделяет значение коллективных (общедомовых) приборов и индивидуальных приборов учета и тем самым порождает неопределенность, создающую возможность нарушения конституционных параметров в регулировании данного вопроса Правительством РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному Собранию и Правительству РФ надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Вместе с тем, поскольку отвечающее конституционно одобряемой цели охраны окружающей среды и задачам политики государства по энергосбережению добросовестное, законопослушное поведение собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, выражающееся в обеспечении сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их своевременной замене и надлежащей эксплуатации, требует поддержки и поощрения, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

июль 2018 года

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 N 33-П

"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита"

Завершение финансового года не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом РФ расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур

Конституционный Суд РФ признал пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащиеся в нем положения не предполагают отказ во взыскании в судебном порядке с субъекта РФ причитающихся муниципальному образованию в соответствии с законом о бюджете субъекта РФ на конец финансового года, но не перечисленных ему средств субсидии на осуществление функций административного центра (столицы) субъекта РФ.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее.  По своему месту в системе Бюджетного кодекса РФ как кодификационного акта, определяющего согласно его преамбуле, в частности, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, а также порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, положения пункта 3 его статьи 242 "Завершение текущего финансового года" предназначены для урегулирования вопросов исполнения бюджета посредством установления предельного срока (даты) завершения операций, связанных с исполнением бюджета по расходам, а не вопросов, связанных с определением порядка и условий судебной защиты имущественных интересов публично-правовых образований, нарушенных в рамках межбюджетных отношений при исполнении бюджета. Между тем в судебной практике эти законоположения зачастую рассматриваются как исключающие возможность взыскания с субъекта РФ причитающихся муниципальному образованию в соответствии с законом о бюджете субъекта РФ на конец финансового года, но фактически не перечисленных ему в рамках межбюджетных отношений денежных средств на осуществление функций административного центра (столицы) данного субъекта РФ, даже несмотря на то что муниципальное образование, имеющее все основания ожидать получения соответствующих денежных средств, понесло подтвержденные в судебном порядке расходы по обязательствам перед третьими лицами в связи с реализацией указанных публичных функций. Законодатель субъекта РФ, снижая объем выделенных муниципальному образованию бюджетных средств, должен иметь для этого финансово-экономическое обоснование и, исходя из недопустимости произвольного отказа от принятых на себя обязательств, предпринимать все усилия к тому, чтобы при соблюдении баланса конституционно значимых ценностей, региональных и местных интересов минимизировать возможные негативные последствия своего решения для осуществления прав местного самоуправления. В свою очередь, муниципальное образование, на которое возложены функции административного центра (столицы) субъекта РФ, во всяком случае не может быть лишено возможности получения причитающихся ему в связи с осуществлением этих функций денежных средств в объеме, который определен законом субъекта РФ на конец финансового года. При этом фактическое неисполнение субъектом РФ обязанности предоставить эти денежные средства в указанном объеме не исключает применение мер публично-правового реагирования в связи с нарушением финансово-правовой дисциплины. Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом РФ расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур. Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований муниципального образования к субъекту РФ на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения субъекта РФ от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.  Постановление Конституционного Суда РФ от 18.06.2018 N 24-П

"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Звягинцева"  Страхователь, не осуществивший обязательное государственное страхование, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации": - соответствующим Конституции РФ - в той мере, в какой им предусматриваются дополнительные гарантии выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по обязательному государственному страхованию на основании названного Федерального закона;

- не соответствующим Конституции РФ - в той мере, в какой содержащееся в нем положение допускает отказ выгодоприобретателю, представившему в страховую организацию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации - страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что выплата выгодоприобретателю соответствующей суммы при отсутствии заключенного договора обязательного государственного страхования направлена на обеспечение гарантированного законом страхового возмещения, причем в том же размере, в каком страховщик должен был выплатить страховую сумму по своевременно заключенному договору страхования, включая неустойку за ее необоснованную задержку. Такое понимание ответственности перед выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не расходится с предписаниями статьи 969 ГК РФ, в силу которых обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий может осуществляться как на основании договоров страхования, заключаемых страховщиками и страхователями, так и непосредственно на основании законов и иных правовых актов.

Само по себе отсутствие договора страхования не отменяет указанную конституционно-правовую обязанность, а, напротив, предполагает необходимость ее надлежащего исполнения в специально предусмотренном законом порядке, что согласуется со статьей 8 ГК РФ, в силу которой гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и, в частности, из актов государственных органов, предусмотренных законом в качестве основания возникновения этих прав и обязанностей, вследствие действий или событий, с которыми закон либо иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Не отменяется при этом и действие общих гражданско-правовых оснований ответственности за нарушение обязательства, включая вину, с тем условием, что бремя доказывания отсутствия вины несет, по общему правилу, лицо, нарушившее обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на исключение отказа в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, выгодоприобретателю, представившему необходимые для принятия решения о такой выплате документы, при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен, вне зависимости от времени заключения такого договора в дальнейшем.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления:

пункт 1 статьи 7 названного Федерального закона подлежит применению в истолковании, не допускающем отказ в присуждении и (или) в выплате выгодоприобретателям неустойки за время необоснованной задержки выплаты им сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, если таковая возникла или продолжается вследствие отсутствия на момент наступления страхового случая как основания для обращения за страховой выплатой заключенного договора обязательного государственного страхования после вступления настоящего Постановления в силу;

если договор обязательного государственного страхования не был своевременно заключен, период, за который при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, соответствующая неустойка подлежит выплате (с учетом 15-дневного срока, в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы), следует исчислять исходя из момента получения страховщиком, уполномоченным, по имеющейся у выгодоприобретателя информации (полученной им от страхователя), осуществлять страховую выплату, а при отсутствии такой информации - страхователем документов, необходимых для принятия решения о выплате суммы в возмещение вреда;

если неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем предусмотренных пунктом 2 той же статьи обязанностей по информированию лиц, подлежащих обязательному государственному страхованию, о порядке и условиях осуществления обязательного государственного страхования и о страховщиках, а также по поддержанию этой информации в актуальном состоянии повлекло представление выгодоприобретателем необходимых для принятия решения о выплате ему суммы в возмещение вреда документов в страховую организацию, срок действия договора обязательного государственного страхования с которой истек к моменту наступления страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, период, за который подлежит выплате неустойка (с учетом 15-дневного срока, в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы), следует исчислять исходя из момента получения необходимых для принятия такого решения документов страховой организацией, являющейся, по имеющейся у выгодоприобретателя (сообщенной ему страхователем) информации, страховщиком.

"Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году"

ФССП России приведен обзор наиболее значимых правовых позиций судов и арбитражных судов за 2017 год

Указывается, что в 2017 году большинство дел с участием ФССП России и его территориальных органов связано с оспариванием бездействия судебных приставов-исполнителей и их действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства.

ФССП России обращает внимание, в частности, на следующие выводы из судебной практики:

требование о возмещении вреда с ФССП России подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена;

нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для наложения на него ареста судебным приставом - исполнителем;

при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в ЕГРЮЛ необходимо учитывать возможные негативные и положительные аспекты для сторон исполнительного производства;

наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причиненными убытками;

из положений статьи 52 Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов в лице ФССП России возмещать взыскателю убытки, которые он понес в связи с виновными действиями должников по исполнительному производству;

для участия в исполнительном производстве представителя по доверенности, удостоверенной по месту работы доверителя, должны быть приложены документы, подтверждающие факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях;

представление в автоматическом режиме государственной услуги о ходе исполнительного производства не является единственным способом ее оказания;

перечисление денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, порождает возникновение у него неосновательного обогащения;

средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина из РФ, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Федеральный конституционный закон от 15 февраля 2016 года № 2 ФКЗ «О внесении изменений в статью 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

Дополнены полномочия Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда Росийской Федерации по рассмотрению отдельных категорий дел.

Установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Верховный Суд Росийской Федерации уполномочен рассматривать в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Банка России, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Росийской Федерации, ФСС Росийской Федерации, ФФОМС, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Федеральный конституционный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" 

Конституционный суд РФ разъяснил, с какой даты в состав МРОТ не могут включаться "северные надбавки"

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" Конституционный Суд РФ указал, что районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ с даты провозглашения указанного Постановления.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в указанном деле, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.02.2018 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 2 Федерального закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", пункта 5 статьи 15 и пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Промышленного районного суда города Смоленска" 

Судья, который в период исполнения обязанностей получил заболевание, повлекшее инвалидность, вправе в силу своего конституционно-правового статуса рассчитывать на поддержку государства и соответствующее социальное обеспечение, учитывающее как его статус, так и размер заработной платы (ежемесячного денежного вознаграждения)

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части 5 статьи 2 Федерального закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" и пункта 5 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленный ими правовой механизм не гарантирует судьям, ставшим в период осуществления своих полномочий инвалидами вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, и до приобретения ими права на ежемесячное пожизненное содержание ушедшим в отставку в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, пенсионное обеспечение в размере, соотносимом с утраченным доходом в виде заработной платы (ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее.

В соответствии с действующим правовым регулированием судья, ставший инвалидом вследствие заболевания, не связанного с осуществлением служебной деятельности, и ушедший в отставку в связи с невозможностью по состоянию здоровья продолжать исполнение полномочий судьи, может избрать один из двух вариантов определения размера страховой пенсии по инвалидности. Первый предполагает преобразование в расчетный пенсионный капитал пенсионных прав, приобретенных в период исполнения обязанностей судьи. Второй - назначение страховой пенсии по инвалидности без учета периода исполнения обязанностей судьи, с тем чтобы по достижении возраста 55 лет (50 лет для женщин) приобрести право на предоставление ежемесячного пожизненного содержания пропорционально времени исполнения обязанностей судьи.

При избрании первого варианта размер страховой пенсии по инвалидности судьи, ушедшего в отставку, определяется с учетом того, что заработная плата (с 1 января 2013 года - ежемесячное денежное вознаграждение) судьи не включается в базу для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (пункт 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", утратившего силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"; подпункт 1 пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса РФ); соответственно, в период осуществления полномочий судьи формирование расчетного пенсионного капитала, а с 2015 года - индивидуального пенсионного коэффициента не происходит.

В целях обеспечения формирования пенсионных прав судей за период исполнения ими своих полномочий Федеральным законом "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" был определен порядок преобразования в расчетный пенсионный капитал пенсионных прав, приобретенных ими с 1 января 2002 года. В соответствии с названным Федеральным законом расчетный пенсионный капитал судей формируется из средств, выделенных Пенсионному фонду РФ из федерального бюджета в сумме, которая рассчитывается путем умножения действующей на день установления страховой части трудовой пенсии стоимости страхового года, определяемой как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз, на продолжительность периодов работы в должности судьи.

Со вступлением в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" по отношению к периодам работы в должности судьи применяется установленный данным Федеральным законом индивидуальный пенсионный коэффициент за каждый полный календарный год такой деятельности - 1,8.

Одновременно судье предоставлено право выбора порядка оценки пенсионных прав за периоды работы с 1 января 2002 года по 1 января 2015 года: в соответствии с названным Федеральным законом либо Федеральным законом "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан".

Применение в целях конвертации пенсионных прав судей указанных подходов, которые в системе пенсионного страхования используются для зачета в страховой стаж нестраховых периодов (периодов, за которые не начисляются и не уплачиваются страховые взносы), включая те, которые не были связаны с осуществлением трудовой деятельности (в частности, периодов ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет; ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности и т.п.), обусловлено тем обстоятельством, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на суммы заработной платы (ежемесячного денежного вознаграждения) судьи не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом, размер страховой пенсии по инвалидности судье в отставке определяется без учета его заработной платы (ежемесячного денежного вознаграждения), а сам он при назначении пенсии в системе обязательного пенсионного страхования ставится в худшее по сравнению с застрахованными лицами положение, поскольку периоды работы в должности судьи оцениваются, как правило, аналогично периодам, в которые трудовая деятельность по уважительным причинам не осуществлялась.

Законодатель, не предусмотрев специального пенсионного обеспечения на случай установления судье инвалидности, препятствующей продолжению профессиональной деятельности, в рамках системы обязательного пенсионного страхования не создал и адекватного правового механизма, который позволял бы преобразовывать пенсионные права, приобретенные в период осуществления полномочий по должности судьи, в расчетный пенсионный капитал (за период с 1 января 2002 года по 1 января 2015 года) и индивидуальный пенсионный коэффициент (начиная с 1 января 2015 года) в объеме, соотносимом с заработной платой (ежемесячным денежным вознаграждением) судей.

Второй вариант пенсионного обеспечения судьи в отставке, которому в период осуществления служебных обязанностей установлена инвалидность, основан на применении правила части 5 статьи 2 Федерального закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", которое не предусматривает учета периода осуществления полномочий судьи при преобразовании пенсионных прав, с тем чтобы сохранить право на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении установленного законом возраста. В этом случае размер страховой пенсии по инвалидности будет определяться исключительно на основе стажа и пенсионных прав, приобретенных до назначения на должность судьи. Следовательно, размер пенсии составит еще меньшую сумму, чем при преобразовании пенсионных прав, приобретенных в период осуществления полномочий по должности судьи, в расчетный пенсионный капитал, однако по достижении 55-летнего (для женщин - 50-летнего) возраста судья получит возможность выбора между получением страховой пенсии по инвалидности и ежемесячным пожизненным содержанием, размер которого будет определен пропорционально количеству лет работы в должности судьи.

Применение части 5 статьи 2 Федерального закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" приводит к тому, что в течение зачастую продолжительного времени судья в отставке, который в силу состояния здоровья лишен возможности осуществлять даже те виды профессиональной деятельности, которые совместимы с его статусом, получает социальное обеспечение, не соответствующее конституционно-правовому статусу судьи и несоотносимое с его заработной платой (ежемесячным денежным вознаграждением).

Следовательно, специальный правовой механизм социального обеспечения судей в отставке не предусматривает условий и порядка установления такого обеспечения в случае наступления препятствующей продолжению исполнения полномочий судьи инвалидности по причинам, не связанным со служебной деятельностью, а система обязательного пенсионного страхования, в силу того что судьи не подлежат данному виду страхования, не может обеспечить назначение страховой пенсии по инвалидности в размере, учитывающем заработную плату (ежемесячное денежное вознаграждение), получаемую в период исполнения полномочий судьи.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит незамедлительно определить условия и порядок пенсионного обеспечения судей, ставших в период осуществления своих полномочий инвалидами вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, и до приобретения ими права на ежемесячное пожизненное содержание ушедших в отставку в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, с тем чтобы гарантировать им надлежащую социальную защиту как лицам, обладающим особым конституционно-правовым статусом.

 

Генпрокуратурой России представлен анализ отдельных решений Конституционного Суда РФ по конституционности норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства за первое полугодие 2017 года

Приведен обзор:

по конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 УПК РФ, которым во взаимосвязи с частью второй статьи 57 УК РФ исключается возможность рассмотрения уголовных дел в отношении женщин, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 228.1 УК РФ верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом;

по конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 УПК РФ (заявитель связал с недопустимым вмешательством в право собственности на имущество, изъятое в качестве вещественного доказательства по уголовному делу);

о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ;

о проверке конституционности статьи 135 УПК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П

"По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля"

Конституционный Суд РФ встал на сторону автомобилистов в части возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае получения соответствующего постановления после истечения двадцати дней со дня его вынесения

Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Практика применения положений части 3 статьи 28.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что в отдельных случаях постановления о назначении административного штрафа поступают привлеченным к административной ответственности лицам по истечении срока, предусмотренного для его уплаты в размере половины от назначенной суммы, причем вызываться это может не только субъективными причинами (небрежность должностных лиц органов внутренних дел или сотрудников почтовых отделений), но и факторами объективного характера: так, согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года N 160) максимальный срок, необходимый для доставки копии постановления о наложении административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, может составлять двадцать один день - не считая трех дней, отведенных на исполнение обязанности по ее отправлению вынесшим такое постановление должностным лицом.

Получение же копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения фактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, так как ни оспариваемые законоположения, ни иные нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают восстановления (продления) срока для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица, что, по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую предпосылки для дискриминационного правоприменения. Данный вывод не опровергается тем, что - помимо направления в адрес лица, подвергнутого административному штрафу без составления протокола об административном правонарушении, на бумажном носителе или в форме электронного документа копии вынесенного в отношении него постановления (с приложением соответствующих материалов) - частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривается возможность размещения постановления в форме электронного документа (или информации о нем) на различных интернет-сайтах, включая официальный сайт ГИБДД МВД России (www.gibdd.ru), либо доведения сведений о наложенных за административные правонарушения правил дорожного движения административных штрафах через соответствующие sms-оповещения. Эти каналы информирования о фактах привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и наложенных за их совершение административных штрафах не в состоянии компенсировать несвоевременное получение лицом, подвергнутым административному штрафу, копии постановления о его назначении, которая должна направляться ему компетентным должностным лицом, поскольку являются факультативными средствами оповещения о зафиксированных работающими в автоматическом режиме административных правонарушениях в области дорожного движения, имеющими преимущественно неофициальный (справочный) характер, зависят от наличия доступа к сети "Интернет" (иным информационным технологиям), ориентированы на инициативное обращение граждан к таким информационным ресурсам, законодательно не подкрепленное закреплением соответствующей обязанности. Если добавить к этому, что они еще и не предполагают доведения до лица, подвергнутого административному штрафу, информации о его сумме, которая может быть уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в обязательном порядке указываемой в постановлении по делу об административном правонарушении, то становится очевидным недопустимость отождествления при исчислении двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, официального направления копии постановления о назначении административного штрафа вынесшим его должностным лицом с размещением информации о принятом постановлении в сети "Интернет" или с использованием подвижной радиотелефонной связи.

При таких обстоятельствах отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции РФ.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 июля 2017 г. N 22-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ 1 И ПУНКТА 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИГРАЦИОННОМ УЧЕТЕ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН США Н.Д. ВОРДЕНА И П.Д. ОЛДХЭМА

Положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

До внесения в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 июля 2017 г. N 21-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 260 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА Е.В. САВЧЕНКО

Часть первая статьи 260 УПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства содержащееся в ней законоположение:

допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения предусмотренного для их подачи срока, лишь при условии предшествующего разрешения председательствующим в суде первой инстанции в мотивированном постановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны;

исключает восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции;

подразумевает обязанность суда первой инстанции уведомить об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения срока, предусмотренного для подачи таких замечаний, другую сторону.

Федеральный конституционный закон от 15 февраля 2016 года № 2-ФКЗ «О внесении изменений в статью 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»

Дополнены полномочия Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда Росийской Федерации по рассмотрению отдельных категорий дел.

Установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Верховный Суд Росийской Федерации уполномочен рассматривать в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Банка России, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Росийской Федерации, ФСС Росийской Федерации, ФФОМС, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Федеральный конституционный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.


Апелляционное определение Московского городского суда (далее – Мосгорсуд) от 24 августа 2016 года по делу 33-27314/2016 года

Работодатель должен потребовать у сотрудника объяснения, прежде чем уволить за прогул.

Такой подход, который уже прочно закрепился в судебной практике, вновь подтвердил Мосгорсуд.

Компания уволила двух сотрудников за прогул на основании служебных записок и актов о самовольном уходе с работы. Но работодатель не учел: прежде чем увольнять сотрудников, нужно потребовать от них письменных объяснений. Работники должны указать, почему их не было на работе.

 

Суд посчитал, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий. Увольнять сотрудников было нельзя.

 

Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13 сентября 2016 года № 18-КГ16-102

ВС РФ суд поддержал банк в споре с заемщиком, который пытался изменить условия выплаты кредита. Должник в суде требовал снизить платежи, так как его финансовое положение ухудшилось: он уволился с работы по собственному желанию.

Увольнение – не повод уменьшать платежи по кредиту. По мнению ВС РФ, оно не считается существенным изменением обстоятельств, из-за которых договор нужно менять. Клиент может погасить долг перед банком за счет другого дохода или денег от продажи имущества.

В деле, которое рассматривал ВС РФ, была еще одна особенность: заемщик взял кредит в евро, курс которого потом вырос. Должник посчитал, что по такому основанию можно изменить условия договора. Однако ВС РФ и это не расценил как существенное изменение обстоятельств. Подобный подход встречался также в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  20  октября 2016 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х.»

Иностранные граждане, в отношении которых было принято решение о нежелательности их пребывания в Российсской Федерации в силу инфекционного заболевания, имеют право на обратный въезд в Российсскую Федерацию в случае подтверждения факта излечения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»:

соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предусматривают возможность принятия в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого обнаружено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в случае отказа либо уклонения такого иностранного гражданина или лица без гражданства от лечения, а также нарушения им установленного порядка лечения, влекущих возникновение реальной угрозы для здоровья населения;

не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе правового регулирования отношений по поводу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, эти положения создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию – вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.

Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, в случае его выезда на лечение за пределы Российской Федерации, а также определить порядок отмены такого решения при подтверждении факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от соответствующего инфекционного заболевания.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  3 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года)

Верховный Суд Российской Федерации подготовил третий обзор судебной практики в 2016 году.

В документе рассмотрены в том числе:

практика разрешения споров, возникающих из договорных, обязательственных отношений, споров, связанных с трудовыми, социальными, жилищными, семейными, налоговыми правоотношениями, практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских и уголовных дел, порядок назначения уголовного наказания;

обзор практики международных договорных органов ООН и практики Европейского Суда по правам человека;

также даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства;

конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам;

изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица;

право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации;

предоставление поставщиком скидки покупателю за достижение определенного объема закупок влечет необходимость уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, для поставщика и пропорционального уменьшения (восстановления) ранее заявленных налоговых вычетов для покупателя;

налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Для судов общей юрисдикции разъясняется порядок рассмотрения административных дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, рассматриваются вопросы, касающиеся:

подведомственного судам общей юрисдикции, Верховному Суду Российской Федерации перечня дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые они рассматривают и разрешают, а также дел, которые не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

подсудности административных дел, состава суда, прав и обязанностей лиц, участвующих в деле;

доказательств и доказывания;

производства по административным делам о вынесении судебного приказа и др.

Признано не подлежащим применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 года № 34 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» направлен на совершенствование процедуры рассмотрения гражданских дел.

Изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК) обусловлены необходимостью корректировки отдельных положений главы 15, регламентирующих порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также глав 41 и 41.1, касающихся рассмотрения и разрешения отдельных вопросов в рамках кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, и некоторых действующих в настоящее время правил надзорного производства.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип непрерывности судебного заседания, закрепленный частью третьей статьи 157 ГПК. В соответствии с данным принципом судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В силу данного принципа при необходимости объявления перерыва в судебном заседании на несколько дней при наличии других назначенных дел, которые могут и не представлять особой сложности, судья не может их рассмотреть.

С учетом большого количества дел, рассматриваемых судами, постоянного увеличения нагрузки на судей данный принцип в современных условиях приводит к затягиванию судебного разбирательства и препятствует оперативности работы судов. Кроме того, существование принципа непрерывности в гражданском процессе противоречит идее унификации процессуальных норм, поскольку данный принцип не используется при рассмотрении дел арбитражными судами. Он также не применяется и в уголовном судопроизводстве.

На этом основании принцип непрерывности судебного разбирательства из гражданского процессуального законодательства представляется целесообразным исключить, что будет способствовать достижению задачи гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению гражданских дел, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в статью 157 ГПК.

Одной из целей законопроекта является также совершенствование порядка рассмотрения дела после его отложения судом.

В настоящее время в части третьей статьи 169 ГПК закреплено правило, согласно которому разбирательство дела после его отложения начинается сначала. В случае если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы (часть четвертая статьи 169 ГПК).

Вместе с тем необходимость в многократном рассмотрении доказательств, исследованных судом до момента отложения дела, при неизменности состава суда и состава лиц, участвующих в деле, отсутствует. При этом повторное изучение ранее представленных участниками процесса доказательств, которые ими подтверждаются, влечет необоснованные затраты времени и сказывается на сроках рассмотрения дел.

Изменение норм статьи 169 ГПК будет способствовать обеспечению принципа процессуальной экономии и принятию судом законного решения в разумные сроки.

Согласно действующей редакции части четвертой статьи 112 ГПК заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (часть пятая статьи 112 ГПК).

В соответствии с законопроектом предлагается изменить порядок восстановления установленного частью второй статьи 376 ГПК процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенного по уважительным причинам.   Просьба   лица   о   восстановлении     срока    будет рассматриваться    непосредственно    судьей    Верховного  Суда   Российской Федерации, рассматривающим такие жалобу, представление.

Устанавливается также иной механизм обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении – оно может быть отменено соответственно определением Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

Указанные изменения направлены на реализацию принципа процессуальной экономии в гражданском процессе и нацелены на повышение эффективности правосудия, поскольку решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом, вынесшим решение по первой инстанции, зачастую влечет за собой длительную и многоступенчатую процедуру обжалования вынесенного этим судом определения, в том числе не исключается  и   пересмотр   этого  определения впоследствии самим Верховным Судом Российской Федерации.

В то же время предлагаемые изменения направлены на унификацию процессуального законодательства, применяемого судами общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства и применяемого при рассмотрении судами общей юрисдикции дел в порядке административного судопроизводства и при рассмотрении дел арбитражными судами.    По    правилам   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской Федерации (часть 2 статьи 276) лицо, обращающееся с кассационной жалобой, ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного по независящим от него причинам, непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции. Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 321 КАС кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Аналогичный механизм восстановления пропущенного процессуального срока предлагается установить и при подаче надзорных жалоб, представлений в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с изложенным предлагается внести изменения в общие положения ГПК о процессуальных сроках – статью 112, а также в соответствующие статьи ГПК, содержащиеся в главах, посвященных производству в судах кассационной и надзорной инстанций, – статьи 376, 379.1, 391.2, 391.4, 391.11.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 5-КГ15-204.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года гражданское дело по иску Ш. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью по кассационной жалобе представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ставился вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года как незаконных и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш. об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», исходил из того, что в связи с несвоевременной выплатой истцу сумм возмещения причиненного здоровью вреда за период с 1 июня 2005 года по 30 апреля 2012 года и отказом ответчика назначить и выплачивать Ш. указанную денежную компенсацию в добровольном порядке имеются правовые основания для индексации денежных сумм, взысканных в пользу истца на основании судебного решения, с применением положений статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ, от 30 ноября       2011 года № 363-ФЗ), предусматривающих индексацию суммы, выплачиваемой по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с представленным Ш. расчетом индексации сумм, присужденных ему решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, произвел их индексацию исходя из коэффициентов индексации, установленных федеральными законами об утверждении федерального бюджета на соответствующий год и на плановые периоды последующих лет и взыскал с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ш. денежную сумму в размере 92 448 руб.      94 коп.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что решение суда первой инстанции согласуется с положениями статей 15393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», утратившего силу с 1 марта 2011 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (норма приводится в редакции, действовавшей на момент прекращения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

С 1 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», частью 6 статьи 43 которого было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

С 24 февраля 2015 года (Федеральный закон от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ) часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» действует в новой редакции, согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы – 1; в отношении инвалида II группы – 0,5; в отношении инвалида III группы – 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от    15 октября 1999 года № 805 (действовавшей на момент увольнения Шевченко А.В. со службы и до 25 августа 2012 года), устанавливалось, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Действующей в настоящее время Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590, предусмотрено, что размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии (пункт 16 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудников органов внутренних дел на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей регламентировано нормами специального законодательства, в соответствии с которыми изменение (увеличение) суммы ежемесячной денежной компенсации напрямую зависит от изменения (увеличения) размера денежного содержания сотрудника в случае принятия такого решения Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого – восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права привели к неправомерному возложению на орган внутренних дел обязанности произвести фактически повторную индексацию суммы в счет возмещения вреда здоровью, присужденной Ш. по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года за период с 1 июня 2005 года по 30 апреля 2012 года.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказано.

Руководствуясь статьями 387388390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года отменить;

принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об индексации сумм в счет возмещения вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В определенных случаях за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, устанавливается административный надзор. Он сопряжен с некоторыми ограничениями. Так, поднадзорному могут запретить посещать массовые мероприятия, покидать жилье в определенное время суток, выезжать за установленную территорию. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничения или ограничений является преступлением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения по рассмотрению уголовных дел о таких преступлениях.

В частности, подчеркивается, что субъектом этого преступления может быть только лицо, в отношении которого судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.

Обращено внимание на то, что ответственность по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений.

Однако деяние не является уголовно наказуемым если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства или пребывания либо поднадзорное лицо временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где оно проживает, и тому подобное, не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел.

Неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

Под самовольным оставлением места жительства или пребывания следует понимать непроживание (непребывание) там и (или) выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органов внутренних дел, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 16 части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Предусмотренные статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Разъяснено, что объективная сторона преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-п по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина «Р»

Оспариваемые гражданином «Р» законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – в нарушение баланса интересов сторон в исполнительном производстве – допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения, что влечет окончание исполнительного производства и позволяет взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа.

 При обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, взыскатели несут риски, связанные с изменением рыночной стоимости этого имущества и возможностью его реализации, что может побуждать их в надежде на улучшение ситуации на рынке к подаче, причем неоднократной, заявления о возвращении исполнительного документа. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник – при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта – должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона                                     «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

                                 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки «Л»

Женщины, обвиняемые в убийствах с квалифицирующими признаками, имеют право на рассмотрение их уголовных дел судом присяжных.

Признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 31) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30 УПК Российской Федерации, частью 2 статьи 57 и частью 2 статьи 59 УК Российской Федерации, ими исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, при том что уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в данном составе.

Федеральному законодателю предписано, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении, внести в УПК Российской Федерации изменения, обеспечивающие женщинам реализацию права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, как это право определено Конституцией Российской Федерации, на основе принципов юридического равенства и равноправия и без какой бы то ни было дискриминации.

Уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105 УК Российской Федерации, если судебные заседания по этим уголовным делам не назначены на момент вступления Постановления в силу, по ходатайству обвиняемых подлежат рассмотрению судом присяжных. Если на указанный момент судебные заседания по уголовным делам уже назначены к рассмотрению, подсудность и состав суда изменению не подлежат (за исключением уголовного дела заявительницы), в том числе в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Разъяснен порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 АПК Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признаны не подлежащими применению пункт 33 Постановления Пленума ВАС Росийской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», абзац третий пункта 6 Постановления Пленума ВАС Росийской Федерации от 18 июля 2014 года № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина «И»

Обнаружение пенсионным органом ошибки, выразившейся в назначении сотруднику органов внутренних дел пенсии за выслугу лет без достаточных оснований, не должно повлечь безусловное прекращение ее выплаты.

Конституционный Суд проверил конституционность части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в той части, в которой на ее основании решается вопрос о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет лицу, уволенному со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в случае если после устранения пенсионным органом допущенной при ее назначении ошибки в подсчете стажа службы (выслуги лет) данного лица будет установлено, что его продолжительность не достигает необходимой для возникновения указанного права.

Само по себе данное положение, как закрепляющее условия назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел и тем самым являющееся необходимым элементом правового механизма реализации права указанных лиц на пенсионное обеспечение с учетом характера и продолжительности осуществления ими профессиональной деятельности, признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем данное положение не соответствует Конституции Российской Федерации  в той мере, в какой оно предполагает безусловное прекращение выплаты гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, пенсии за выслугу лет, назначенной ему ошибочно в результате неправильного подсчета уполномоченным государством органом необходимого для возникновения права на данную пенсию стажа службы (выслуги лет), притом что сам гражданин при приобретении статуса получателя пенсии за выслугу лет действовал добросовестно, – без учета продолжительности периода, прошедшего с момента ее назначения, продолжительности периода, недостаточного до достижения установленной законом выслуги лет, значимости для этого гражданина пенсии в качестве источника дохода и иных заслуживающих внимания обстоятельств – и тем самым не обеспечивает при исправлении допущенной ошибки соблюдение конституционных принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности), поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Федеральному законодателю предписано – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан «Б», «Д» и других»

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явились пункт 7 части второй статьи 29, часть четвертая статьи 165 и часть первая статьи 182 УПК Российской Федерации постольку, поскольку на основании содержащихся в них положений разрешается вопрос о проведении обыска в помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, и определяются объекты, которые подлежат обнаружению и изъятию в ходе данного обыска, в рамках уголовного дела, в котором подозреваемым, обвиняемым является доверитель адвоката.

Суд признал указанные нормы УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения предполагают, что:

обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения;

исследованию органами, осуществляющими уголовное преследование, и принудительному изъятию в ходе обыска не подлежат материалы адвокатского производства в отношении доверителя адвоката, содержащие сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи как по уголовному делу, в котором адвокат является защитником, так и по каким-либо другим делам, находящимся в производстве адвоката (т.е. материалы, не связанные непосредственно с нарушениями со стороны как адвоката, так и его доверителя, совершенными в ходе производства по данному делу, которые имеют уголовно противоправный характер, либо другими преступлениями, совершенными третьими лицами, либо состоят в хранении орудий преступления или предметов, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен на основании закона);

в ходе обыска в помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается видео-, фото- и иная фиксация материалов адвокатских производств в той их части, которая составляет адвокатскую тайну.

Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года)

Выплата единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, производится на основании действовавшего на тот момент закона.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации проведено обобщение материалов судебной практики, связанной с применением законодательства о возмещении вреда жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц (граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы).

В Обзоре приведены следующие правовые позиции:

повышение группы инвалидности застрахованному лицу в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы, является основанием для увеличения страхового возмещения на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности;

право членов семьи сотрудника полиции и лиц, находившихся на его иждивении, на получение единовременного пособия возникает в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции (при определении размера единовременного пособия подлежит применению редакция закона, действовавшая на момент гибели (смерти) сотрудника полиции);

реализация сотрудником органов внутренних дел права на перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью носит заявительный характер (перерасчет таких выплат за прошлое время до обращения сотрудника в уполномоченный орган с заявлением о перерасчете законом не предусмотрен);

в случае отмены в апелляционном порядке решения суда по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья военнослужащему и приравненному к нему лицу, допускается поворот исполнения решения суда исходя из норм процессуального закона.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина «Ш»

Невключение в страховой стаж реабилитированного гражданина периода, в течение которого гражданин был временно отстранен от должности в связи с решением органа, осуществлявшего уголовное преследование, признано не соответствующим Конституции.

Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяет не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществлявшего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствует восстановлению его пенсионных прав.

Федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание правового механизма восстановления пенсионных прав реабилитированных лиц, гарантирующего им пенсионное обеспечение на тех условиях, которые применялись бы к ним в случае отсутствия незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

Пленум Верховного Суда Российской Федерации внес изменения в условия применения условно-досрочного освобождения (далее – УДО) от отбывания наказания, а также замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В частности, установлено следующее:

характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться

основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО из мест лишения свободы;

наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения;

при рассмотрении вопросов об УДО и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений;

если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры по возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании;

при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд не только оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, но и принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Судья Московского городского суда К, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 8 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2015 года по делу по иску Ш. к ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве и просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел, приказом ГУ МВД России по г. Москве  уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагал, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку совершено в период его временной нетрудоспособности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

28 сентября 2013 года в отношении Ш. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования, а в отношении Ш. назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 12 октября 2013 года, Ш., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В ходе служебной проверки Ш. было дано письменное объяснение от 9 октября 2013 года.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 21 февраля 2014 года № 97 л/с Ш. уволен 24 февраля 2014 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При разрешении заявленного спора судом принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Ш. в связи с совершением им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку процедура увольнения была полностью соблюдена ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что о получении листка временной нетрудоспособности № 114053749225, выданного ФГБУ ГНИЦПМ Минздрава России, и своей временной нетрудоспособности с 20 февраля 2014 года Ш. своевременно работодателя в лице своего непосредственного руководителя не проинформировал. Доказательств передачи работодателю листка временной нетрудоспособности по его закрытии суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд определил: в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2015 года по делу по иску Ш. к ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года № 37

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Пленум Верховного Суда поддержал законопроект, согласно которому ряд статей предлагается вывести из Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда вопрос будет решаться в административном порядке. За побои, угрозы, уклонение от алиментов нарушителей смогут отправлять на обязательные работы, под административный арест до пятнадцати суток или штрафовать. Например, за побои предлагается штраф до 30 000 рублей.

Проект также предлагает увеличить сумму хищения, за которое наступает уголовная ответственность, с 1 до 5 тысяч рублей, а значительным ущербом считать хищение не от 2 500 рублей, а от 10 000 рублей.

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)

Судами даны ответы на следующие вопросы.

Вопрос: по какому уголовному закону следует квалифицировать деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное до 12 июня 2015 года?

Ответ: в связи с тем, что статья 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния в соответствии со статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос: учитывается ли для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

Ответ: да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

Лицо, передающее приобретателю наркотические средства, психотропные вещества по просьбе другого лица, является соисполнителем в незаконном сбыте.

В соответствии с поправками в законодательство обновлены разъяснения для судов по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами.

В частности, актуализирован перечень нормативных правовых актов, которыми необходимо руководствоваться судам при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Постановление дополнено новыми положениями, в частности, следующими:

если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений;

при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию (суд устанавливает наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, при этом заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2015 года № 11-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки «Ш»

Конституционный Суд Российской Федерации запретил отказывать в выплате ежемесячной компенсации лицам, уволенным из уголовно-исполнительной системы из-за травмы, получающим пенсию за выслугу лет.

Оспаривалась конституционность нормы, содержащейся в Законе о социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов (уголовно-исполнительной системы (УИС), федеральной противопожарной службы, наркоконтроля и таможенных органов). Она касается сотрудников, имеющих специальное звание, получивших в связи со службой увечье или иное повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы. В этом случае сотруднику выплачивается ежемесячная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Данная норма признается неконституционной в той мере, в какой она позволяет отказывать в выплате такой компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, – инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет. Это объясняется следующим.

Служба в УИС, как и служба в полиции, представляет собой особый вид государственной службы. Органы УИС ранее входили в состав МВД России и были переданы в ведение Минюста России лишь в 1998 году.

Конституционные принципы равенства и справедливости предполагают в том числе равное обращение с лицами, находящимися в сходной ситуации.             С учетом этого сотрудникам УИС должны быть обеспечены те же условия выплаты подобной компенсации, что предоставляются сотрудникам полиции.

Ранее Законом о полиции также предусматривалось, что компенсация выплачивается в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Это положение было признано неконституционным в той мере, в какой позволяло отказывать в выплате компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел – инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что условия предоставления данной компенсации должны определяться таким образом, чтобы обеспечивать ее получение лицами, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование соответствующие изменения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина «К»

Потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда в связи с угоном и последующей кражей его автомобиля неизвестным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные положения не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явились указанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку на основании этих положений разрешался вопрос о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении принадлежащего ему автомобиля, в случае когда лицо, совершившее хищение, не установлено, а автомобиль не найден.

Суд посчитал, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне по факту принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества – вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Федеральный законодатель должен внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года № 1-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина «Ю»

Предметом проверки стали нормы о ежемесячной компенсации сотрудникам полиции в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Компенсация выплачивается в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом назначенной пенсии по инвалидности.

Такая гарантия распространяется и на тех сотрудников органов внутренних дел, которые не относятся к полиции.

Как указал заявитель, нормы позволяют отказывать в выплате компенсации только из-за того, что сотрудник получает пенсию не по инвалидности, а за выслугу лет.

Конституционный Суд Российской Федерации счел нормы неконституционными в той мере, в какой они позволяют отказывать в выплате компенсации определенным сотрудникам.

Это те сотрудники органов внутренних дел – инвалиды вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет (выплачиваемая с учетом увеличения из-за такой инвалидности). Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Цель этой компенсации (наряду с иными выплатами) – сохранить за сотрудниками денежное довольствие, которое они утратили ввиду того, что не могут проходить дальнейшую службу из-за увечья или иного повреждения

здоровья.

Оспариваемые нормы предусматривают в качестве одного из условий для выплаты компенсации получение пенсии по инвалидности.

Между тем законодательство дает сотруднику органов внутренних дел, получившему военную травму и впоследствии уволенному со службы, возможность выбрать пенсию либо за выслугу, либо по инвалидности (когда он имеет право на их одновременную выплату).

При этом для тех, кто предпочитает в таком случае пенсию за выслугу лет, предусматривается увеличение ее размера.

Это сделано с тем, чтобы предоставить таким лицам более высокий уровень пенсионного обеспечения по сравнению с лицами, получающими аналогичный вид пенсии и не являющимися инвалидами.

Аналогичная компенсация выплачивается военнослужащим – инвалидам вследствие военной травмы, относительно которой Конституционный Суд Российской Федерации уже высказывался ранее.

По своей правовой природе такая компания предназначена для восполнения материальных потерь и не связана с иными выплатами, в том числе пенсионными.

Соответственно, условия выплаты данной компенсации должны быть такими, чтобы обеспечивать ее получение всеми сотрудниками органов внутренних дел, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой пенсии.

Между тем оспариваемые нормы на практике трактуются иначе, что приводит к необоснованной дифференциации в объеме возмещения вреда.

 

Тверской районный суд г. Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С. к ГУ МВД России по г. Москве.

С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве об изменении формулировки и даты увольнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в должности младшего оперуполномоченного, уволен из органов внутренних дел приказом ГУ МВД России по г. Москве № по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец полагал свое увольнение незаконным.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, считать датой увольнения дату вынесения решения суда.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

С., находящийся в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, без уважительных причин отсутствовал на службе, оправдательных документов не представил. На предложение руководства отдела дать объяснение по данному вопросу ответил отказом. Его отсутствие на службе в указанные дни подтверждается объяснениями руководящего состава отдела и сотрудниками, исполняющими обязанности дежурных, С. в ходе проведения проверки не отрицалось.

По результатам служебной проверки установлен факт отсутствия по месту службы С. без уважительной причины более 4 часов подряд в течение нескольких дней. Его отсутствие на службе в указанные дни подтверждается объяснениями руководящего состава отдела и сотрудниками, исполняющими обязанности дежурных. С. нарушены подпункты 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 мая 2012 года, в соответствии с которыми сотрудник обязуется соблюдать служебную дисциплину, а также внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

С заключением по результатам служебной проверки С. ознакомлен под расписку.

С. уволен со службы в органах внутренних дел приказом ГУ МВД России по г. Москве № по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением дисциплины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил отказать С. в удовлетворении иска к ГУ МВД России по г. Москве об изменении формулировки и даты увольнения.

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа»

Конституционный Суд Российской Федерации уравнял ответственность предпринимателей и остальных граждан, обвиняющихся в совершении мошенничества.

Установлено, что положения статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой эти положения в их взаимосвязи устанавливают за предусмотренное данной статьей преступление значительно более мягкое наказание, чем за аналогичное преступление, совершенное без определения его специфики по субъекту и способу совершения, установленное общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе обычной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества.

Судом указано, что в силу запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение лица, законодателю надлежит в срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения Постановления внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в противном случае по истечении шестимесячного срока положения статьи 159.4 УК Российской Федерации утрачивают силу.

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № 31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Г»

В случаях приостановления предварительного расследования по уголовному делу должны быть соблюдены интересы лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей 6 и 7 статьи 115 УПК Российской Федерации:

соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленные ими различия в правовом механизме обеспечения сохранности денежных средств, находящихся на счете в банке или иной

кредитной организации, и иного имущества, на которое в рамках производства по уголовному делу наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обусловлены различной – материальной и нематериальной – природой соответствующих объектов гражданских прав;

не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Федеральному законодателю надлежит внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству 8 декабря 2014 года № 124(1))

Обнародована Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью разработки Концепции является, в частности, повышение эффективности российского судопроизводства за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

В Концепции отмечается несколько задач, стоящих перед разработчиками нового ГПК России:

устранение противоречий между отраслями процессуального законодательства (арбитражного и гражданского);

введение правила для рассмотрения дел спорной подсудности;

сохранение наиболее удачных разработок существующих процессуальных кодексов и распространение их на весь процесс;

укрепление альтернативных способов разрешения споров;

закрепление существующих видов упрощенного производства;

сохранение особенностей рассмотрения отдельных категорий дел.

 

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года № 2323-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В случае неуплаты административного штрафа в срок применяется общий, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, – 3 месяцев) со дня его совершения. Для отдельных правонарушений предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности. Так,

постановление по делу о нарушении законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении 1 года.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Мировой судья обратился с запросом о проверке конституционности этих положений Кодекса. По его мнению, они не позволяют однозначно определить срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок (3 месяца или 1 год).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц. Такая ответственность призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа – без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что судебные приставы возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, когда административный штраф не погашен по постановлению, вынесенному судьей. Само по себе привлечение к административной ответственности за данное правонарушение хотя и осуществляется судебными приставами, тем не менее не означает использование ими особых процедур исполнительного производства.

Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена нормами, которые размещены в главе 17 Кодекса (объект посягательства – институты государственной власти). А статья 20.25 Кодекса устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20), т. е. имеют иной объект противоправного воздействия.

Следовательно, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности неуплата административного штрафа в отведенное время (часть 1 статьи 20.25 Кодекса) не относится к нарушениям законодательства об исполнительном производстве.

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан В и К»

Конституционный Суд Российской Федерации запретил увольнять полицейских, уголовные дела в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон.

Положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Ранее Конституционным Судом Российской Федерации положение пункта 7 части 3 статьи 82 данного Закона уже было признано неконституционным в той мере, в какой оно предполагало увольнение сотрудника органа внутренних дел со службы, если в отношении его уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу, а также в той мере, в какой оно допускало наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником деяния, которое на момент увольнения не признается преступлением (Постановление от 21 марта 2014 года № 7-П).

 

Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года)

Обобщена практика по делам об истребовании квартир государственными и муниципальными органами у добросовестных приобретателей.

В частности, в обзоре сообщается, что по таким делам стороны должны доказать следующие факты:

истец – право собственности на спорную квартиру и наличие квартиры у незаконного владельца;

ответчик – приобретение жилого помещения по возмездной сделке при том, что он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел квартиру, не имело права на ее отчуждение.

Указывается, что приобретатель квартиры не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорной квартиры имелись притязания третьих лиц, о которых ему было

известно, и если такие притязания впоследствии признаны правомерными в установленном порядке.

При решении вопроса о добросовестности приобретателя судами учитывается, проявил ли приобретатель разумную осмотрительность при покупке квартиры и какие меры были приняты им, чтобы выяснить правомочия собственника на ее продажу.

О добросовестности приобретателя может свидетельствовать его ознакомление со всеми правоустанавливающими документами на квартиру, ее непосредственный осмотр и др.

Приобретатель может быть признан недобросовестным, если сделке сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него разумные сомнения в праве продавца на отчуждение квартиры (неоднократная перепродажа квартиры в течение короткого периода времени по низкой цене и др.).

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период с 26 по 28 октября 2011 года пребывал в изоляторе временного содержании, где ему не были обеспечены надлежащие условия: не выводился на ежедневные прогулки, не выдавались средства личной гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва, туалетная бумага), отсутствовало дневное и ночное освещение, во время сна свет не отключался, не проводились меры санитарной обработки камер, не обеспечены приватные условия санузла, отсутствовала надлежащая вентиляция.

Истец о времени и месте судебного заседании извещен своевременно надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, своего представителя не направил, возражения не представил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности «С» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав возражения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину моральною вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Основания для компенсации морального вреда определены также в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период с 26 по 28 октября 2011 года истец, задержанный в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому впоследствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, пребывал в ИВС № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее –Правила).

Пунктами 130, 131 Правил предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа, продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств, преимущественно прогулка предоставляется в светлое время суток.

Из представленных в дело документов следует, что право истца на ежедневные прогулки нарушено не было, 27 и 28 октября 2011 года истец от прогулки отказался.

В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Согласно отметке в камерной карточке при поступлении истцу выданы матрац, подушка, одеяло, кружка, миска, постельное белье.

Каких-либо заявлений о выдаче средств личной гигиены (мыла, зубной щетки, зубной пасты, одноразовой бритвы, туалетной бумаги) от истца не поступало.

При этом камеры в соответствии с пунктом 44 Правил для общего пользования в расчете на количество содержащихся в них лиц были обеспечены мылом и гигиенической бумагой.

Пунктом 45 Правил предусмотрено оборудование камер ИВС светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Из представленных в дело документов следует, что камера имеет естественное освещение, также она оборудована лампами дневного света и светильником ночного освещения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, во время ночного сна дневное освещение в камерах не горит.

Согласно пункту 122 Правил лечебно-профилактическая и санитарно- эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктом 124 Правил объем и порядок проведения дезинфекционных мероприятий определяется специалистами медико-санитарных организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинским работником ИВС в соответствии с санитарными правилами.

Во время содержания истца в камере дезинфекционная обработка проводилась.

Согласно пункту 45 Правил камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

В камере, в которой содержался истец, санузел отделен от умывальника и остальной части камеры перегородкой высотой 1,5 м, оборудован дверцей для соблюдения условий приватности.

Пунктом 42 Правил определено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным федеральным законом.

В камере имеются окна со свободно открывающимися створками для создания дневного естественного освещения и естественного проветривания помещения, камера оборудована системой приточно-вытяжной вентиляции, находится в исправном состоянии, рабочем режиме, микроклимат камеры отвечал требованиям действующего законодательства.

За период содержания истца каких-либо жалоб на условия содержания не поступало.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо

должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 4 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина П»

Конституционный Суд Российской Федерации повторно защитил право чернобыльцев – сотрудников органов внутренних дел на ежемесячную денежную компенсацию.

Суд признал противоречащей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ. Норма неконституционна в том истолковании, в каком она позволяет отказывать инвалидам - чернобыльцам из числа лиц рядового и начальствующего состава

органов внутренних дел, которые получают пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, но не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Суд указал, что ранее в своем Постановлении от 7 февраля 2012 года № 1-П он дал истолкование данной норме, защитив право инвалидов - чернобыльцев из числа сотрудников органов внутренних дел на получение компенсации, и признал ее конституционной с учетом такого истолкования.

Необходимость принятия данного Постановления обусловлена тем, что в деле заявителя суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, отвергли конституционно-правовой смысл указанной нормы.

 

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № АКПИ14-576 «О признании не действующим со дня принятия пункта 74 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных приказом Минрегиона России № 58, Минздравсоцразвития России № 403 от 26 мая 2006 года»

Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим положение, препятствующее реализации права заявителя на предоставление субсидии на оплату коммунальных услуг.

Признан недействующим пункт 74 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных приказом Минрегиона России № 58 и Минздравсоцразвития России от 26 мая 2006 года № 403.

В соответствии с данным положением, если, помимо заявителя и членов его семьи, по месту жительства в жилом помещении зарегистрированы иные граждане, то при определении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг заявителя и членов его семьи применяется региональный стандарт нормативной площади жилого помещения, приходящийся на одного члена семьи, численность которой принимается равной количеству всех граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства, независимо от основания проживания и наличия или отсутствия у них самостоятельного права на субсидию.

По мнению заявителя, это положение лишает его права на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В Методических рекомендациях сформулированы правовые положения (правила), регламентирующие определение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданина и членов его семьи, которые подлежат применению при установлении права на субсидию и расчете ее размера. При этом численность семьи гражданина принимается равной количеству всех граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства, независимо от основания проживания и наличия или отсутствия у них самостоятельного права на субсидию. Данное положение затрагивает права граждан, поскольку касается реализации ими права на субсидии, предусмотренного статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение норм Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации,

Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации Методические рекомендации перед введением их в действие не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке, в связи с чем их положения не могут считаться вступившими в силу и служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

 

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № АКПИ14-576 «О признании не действующим со дня принятия пункта 74 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных приказом Минрегиона России № 58, Минздравсоцразвития России № 403 от 26 мая 2006 года»

Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим положение, препятствующее реализации права заявителя на предоставление субсидии на оплату коммунальных услуг.

Признан недействующим пункт 74 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных приказом Минрегиона России № 58 и Минздравсоцразвития России от 26 мая 2006 года № 403.

В соответствии с данным положением, если, помимо заявителя и членов его семьи, по месту жительства в жилом помещении зарегистрированы иные граждане, то при определении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг заявителя и членов его семьи применяется региональный стандарт нормативной площади жилого помещения, приходящийся на одного члена семьи, численность которой принимается равной количеству всех граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства, независимо от основания проживания и наличия или отсутствия у них самостоятельного права на субсидию.

По мнению заявителя, это положение лишает его права на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В Методических рекомендациях сформулированы правовые положения (правила), регламентирующие определение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданина и членов его семьи, которые подлежат применению при установлении права на субсидию и расчете ее размера. При этом численность семьи гражданина принимается равной количеству всех граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства, независимо от основания проживания и наличия или отсутствия у них самостоятельного права на субсидию. Данное положение затрагивает права граждан, поскольку касается реализации ими права на субсидии, предусмотренного статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение норм Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации,

Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации Методические рекомендации перед введением их в действие не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке, в связи с чем их положения не могут считаться вступившими в силу и служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 18-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки У»

Суд признал противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за незаконный сбыт холодного оружия. Указанная норма в смысле, придаваемом ей практикой, не учитывает специфику холодного оружия, имеющего культурную ценность, и предусматривает слишком строгую ответственность за сбыт такого оружия.

Суд указал, что в настоящее время специальные правила оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, отсутствуют, а имеющиеся нормы не согласованы между собой. Одни нормы не учитывают возможную опасность данного оружия для жизни и здоровья людей, а другие – его культурную (историческую) значимость.

В результате собственники оружия лишены возможности правильно определить, какими нормами регулируется продажа такого оружия, и осознать, представляют ли их действия общественную опасность и могут ли они повлечь наступление уголовной ответственности.

Федеральному законодателю предписано конкретизировать правила оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, и установить ответственность за их нарушение, соразмерную требованиям как защиты общественной безопасности, жизни и здоровья людей, так и защиты культурных ценностей.

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 21-П «По делу о проверке конституционности подпункта «г» пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050) в связи с жалобой гражданки Д»

Направление материнского капитала на жилищную ипотеку не лишает молодые семьи права получить социальные выплаты на покупку жилья.

Суд признал не противоречащим Конституции подпункт «г» пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050. Норма признана конституционной в том смысле, в каком она не предполагает исключения из участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» молодых семей, которые направили материнский капитал на улучшение жилищных условий до получения социальной выплаты на приобретение жилья.

Суд решил, что при противоположном подходе молодые семьи, которые потратили материнский капитал на жилье до получения социальной выплаты, ставятся в худшее положение по сравнению с молодыми семьями, которые сначала получили социальную выплату, а потом потратили материнский капитал или потратили материнский капитал на иные цели.

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил особенности назначения и изменения видов исправительных учреждений.

В Постановлении разъясняется, в частности, следующее:

судимости, снятые или погашенные в установленном порядке, судимости за неосторожные преступления, а также судимости, указанные в части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитываются при признании

рецидива преступлений и не могут быть основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима;

истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменения вида исправительного учреждения;

судья не вправе не принять ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, ссылаясь на отсутствие документов, которые обязана представить администрация исправительного учреждения;

фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения;

если осужденный отбыл указанную часть срока наказания, суд не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства на том основании, что осужденный отбыл незначительную часть срока наказания;

если вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен осужденным в силу объективных причин (инвалидность осужденного, невозможность его трудоустройства в колонии и т.п.), суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании.

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»

Убытки от незаконных действий судебных приставов-исполнителей возместит казна Российской Федерации.

В Постановлении разъясняется, в частности, следующее:

наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом;

если судебный пристав-исполнитель, вводя дополнительные ограничения, изъял имущество и передал его на ответственное хранение, а затем истцу было отказано в иске, в целях обеспечения которого был наложен арест, ответчик вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества, за счет казны Российской Федерации;

арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения которого был наложен арест;

если судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта (например, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества), взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного его незаконными действиями (бездействием), за счет казны Российской Федерации;

исполнительный сбор не подлежит взысканию с должника, если им представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

 

Судебная практика по Закону от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

1). Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о перерасчете стажа, назначении пенсии за выслугу лет. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года, приказом 2011г. уволен с должности 4 октября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (по собственному желанию). Данным приказом при увольнении ему произведен расчет выслуги лет в календарном исчислении 18 лет 9 месяцев 15 дней. С указанным подсчетом его выслуги истец не был согласен, поскольку работодателем в расчет выслуги не был включен период обучения истца в Московском инструментальном техникуме. Истец просил обязать ответчика произвести назначение ему пенсии за выслугу лет из расчета 20 лет и более в размере 50% от денежного содержания с 4 октября 2011 года, исходя из расчета выслуги с учетом периода обучения в образовательном учреждении, просил

взыскать компенсацию морального вреда, возместить расходы на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Решением суда первой инстанции было постановлено обязать ГУ МВД России по г. Москве произвести назначение истцу пенсии за выслугу лет в размере 50% денежного содержания с 4 октября 2011 года на основании расчета выслуги лет кадрового аппарата подразделения, а также взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб. Просьба об отмене указанного решения содержалась в апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд правильно сослался на статью 13 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», согласно которой, право на пенсию за выслугу лет имеют: лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной н (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Единый порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел определяется в соответствии с положениями постановления Правительства от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и

выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах утренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», пунктом 2 которого предусматривается обязанность засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц учебы.

Правильной являлась ссылка суда на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции от 7 февраля 2011года) «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», пунктом 63 которого предусмотрено, что порядок исчисления выслуги лет для назначения сотрудникам органов внутренних дел пенсии определяется Правительством Российской Федерации. При этом в выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел засчитывается время учебы на очных отделениях высших и средних специальных учебных заведений из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Из данных правовых норм следует, что установленный Законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1 порядок зачета в выслугу лет периодов, не связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, по существу является льготой, позволяющей увеличивать выслугу лет для назначения пенсии.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, включению в выслугу лет для назначения пенсии подлежит период обучения в учебных заведениях, имеющих статус средних специальных учебных заведений.

Из справки ФГБОУ ВПО «С» следует, что истец был зачислен на 1-ый курс дневного отделения техникума с 1 сентября 1987 года, при этом, согласно материалам дела, он поступил в данный техникум на базе 8 классов, т.е. имея не полное среднее образование. С 5 ноября 1990г. истец был переведен на вечернее отделение техникума.

Из справки, представленной истцом, следует, что Распоряжением Совета Министров РСФСР № 1442-р от 20 декабря 1990 года на базе бывшего техникума образован технический факультет института для обеспечения подготовки специалистов с высшим образованием, куда, как пояснил истец, он вместе с другими учащимися последнего курса техникума он был автоматически переведен.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истец отчислен с технического факультета института с 5 мая 1991 года за

академическую неуспеваемость. С 10 июля 1991 года по 6 мая 1993 года истец был призван на срочную военную службу.

Таким образом, период его обучения в техникуме составил 3 года 2 месяца. Однако, учитывая, что истец поступил на базе 8 классов (неполного среднего образования), истцу следовало доказать, что за время учебы в техникуме с 1 сентября 1987 года до зачисления в институт им был пройден полный курс обучения по программе среднего специального образования, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Зачисление истца на первый курс института имело место в результате реорганизации техникума на основании вышеназванного Распоряжения Совета Министров РСФСР № 1442-р от 20 декабря 1990 года.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости включения в выслугу лет истца периода его обучения в Московском инструментальном техникуме и возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию за выслугу лет, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, допустил неправильное истолкование закона, решение Тверского районного суда г. Москвы отменено, по делу вынесено новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве отказано.

 

2) Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о перерасчете пенсии и взыскании задолженности по пенсии, указывая на то, что проходил службу в органах внутренних и на основании приказа от 14 ноября 1989 года был уволен из органов внутренних дел, при увольнении произведен расчет пенсии за выслугу лет, пенсия назначена в размере 85% денежного довольствия.

Истец считает, что работодателем неверно определен размер пенсии с 2012 года, полагает, что имеет право на получение пенсии с 1 января 2012 года в размере 43126,87руб., исходя из 100% денежного довольствия и с учетом надбавки за выслугу лет в размере 65% от оклада денежного довольствия, а не 54%, по должности и 30% по специальному званию, как это ему установлено в связи принятием нового закона о социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел. В связи с чем просит взыскать недополученную пенсию за 2012 год, полагая, что приобретенные им пенсионные права сохраняют юридическую силу, а принятие нового законодательства нарушает его права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то что, с 1 января 2011 года истцу назначена и выплачивается пенсия по выслуге более 20 лет, в связи с принятием Федерального закона 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов

внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер пенсии истцу был пересчитан, исходя из положений данных законов и установлена пенсия в размере 18348,53руб., правовых оснований для перерасчета пенсии истцу с 1 января 2012 года без понижающего коэффициента и с учетом ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) в размере 65% не имеется.

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон от 12 февраля 1993 № 4468-1) выплата пенсии за выслугу лет (из расчета выслуги 38 лет) истцу производилась с 1 января 2011 года до 1 января 2012 года в размере 85% от сумм его денежного довольствия в сумме 9947, 93 руб. Одновременно к пенсии производилась выплата ежемесячной доплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 176 в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 49 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру:

одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий;

с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия, установленного частью второй статьи 43 настоящего Закона.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 № 309-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 43 Закона от 12 февраля 1993 № 4468-1.

На основании статьи 43 вышеуказанного Закона денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54% и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

С 1 января 2012 года порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 1158 (до 1 января 2012 года – в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года № 43) выслуга лет для исчисления процентной надбавки за стаж службы (выслугу лет) истца в календарном исчислении составляет 24 года.

Федеральным законом от 19 июня 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) от 20 до 25 лет с 1 января 2012 года установлена в размере 30 процентов.

Таким образом, с 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предполагающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий (в размере 54%), а также механизм его поэтапного ежегодного повышения (на 2%) и соответствующего пересмотра размера пенсии, назначенной данным лицам.

С учетом данных положений закона, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» истцу правомерно установлена пенсия в размере 18348,53руб.

Таким образом, с 1 января 2012 года размер пенсии истца увеличился в два раза, истец правовых оснований на установление ему с 1 января 2012 года пенсии из расчета денежного довольствия для исчисления пенсии в 100% его размере, а также 65% надбавки за выслугу лет и взыскании суммы недоплаченной пенсии не имеет.

Судом в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии и взыскании задолженности по пенсии отказано.

3) Истец обратился в суд с иском об обязании сохранить размер пенсии и взыскании задолженности к ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что с 1 января 2012 года размер пенсии истца исчислялся из оклада по штатной должности при увольнении 27 391 руб. и с января по март 2012 года составлял 21 131,68 руб. в месяц.

С 1 апреля 2012 года Центр пенсионного обслуживания на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011года № 878 пересчитал пенсию с учетом оклада по должности 20 900 руб. и пенсия составила 16 896,44 руб. в месяц.

Полагая снижение ответчиком пенсии на 3 235 руб. неправомерным, истец просил обязать ГУ МВД России по г. Москве сохранить с 1 апреля 2012 года пенсию в размере 20 131,68 руб. в месяц, взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии за период с 1 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 19 411,44 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГУ МВД по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с материалами дела истец с 2005 года получает пенсию в ГУ МВД России по г. Москве, рассчитанную из размера должностного оклада, установленного решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 года в сумме 3 607,50 руб.

С 1 апреля 2011 года размер пенсии составлял 11 489,22 руб., к пенсии производилась ежемесячная доплата в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ с 1 января 2012 года, определяющей понятие и состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее – оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее – оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 4 статьи 2 данного Федерального закона установлено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу

сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Согласно части 31 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ размеры должностных окладов для исчисления пенсий лицам, которым при увольнении со службы в органах внутренних дел пенсии были назначены исходя из окладов по замещаемым ими должностям в государственных органах и организациях, и членам их семей устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ, установившего новые параметры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации 21 октября 2011 года заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации пенсионным подразделениям поручено направить до 15 ноября текущего года в территориальные учреждения Сбербанка России необходимые документы на выплату пенсионерам МВД России в декабре текущего года пенсий за январь 2012 года, исчисленных из 54% соответствующих сумм денежного довольствия включающего в себя увеличенные в 3,8 раза должностные оклады с округлением до целого рубля в сторону увеличения.

За период с января 2012 года по март 2012 года истцу выплачивалась пенсия в размере 20 131 рублей, рассчитанная исходя из оклада по должности в размере 27 391 рублей (7 208 руб. X 3,8) с учетом указаний МВД России от 21 октября 2011 года.

В последующем, во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было принято постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», которым установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям и размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Действие данного Постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.

С апреля 2012 года размер пенсии истца пересмотрен и составил 16 896,44 рублей в месяц с учетом оклада по должности на момент увольнения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 в размере 19 000 руб. и повышения на 10% окладов по должностям сотрудников территориальных органов.

Уровень пенсионного обеспечения истца, рассчитанный исходя из новых окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, не ниже

уровня пенсионного обеспечения, установленного действующим до 1 января 2012 года законодательством Российской Федерации.

Требования истца об установлении ему пенсии в размере 20 131,68 руб. не основано на нормах действующего законодательства, указания МВД России от 21 октября 2011года об исчислении пенсии исходя из 3,8 должностных окладов бывших сотрудников налоговой полиции носили временный характер.

Проведенной реформой денежного довольствия военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов с 1 января 2012 года предусмотрена новая структура денежного довольствия, основу которой составляют оклады денежного содержания.

Таким образом, пенсионерам МВД России независимо от даты их увольнения и места прохождения службы расчет пенсии производится исходя из новых окладов содержания на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Так, в удовлетворении исковых требований истца об обязании сохранить размер пенсии, взыскании задолженности отказано.

 

Материалы судебной практики о защите чести, достоинства и деловой репутации сотрудников.

 

1) Истец (ГУ МВД России по г. Москве) обратился в суд с иском к ответчикам о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в программе «***» в прямом эфире радиостанции ***, радиослушателем П. были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию.

Представитель истца просил:

признать не соответствующими действительности и порочащими и деловую репутацию ГУ МВД России по г. Москве сведения, озвученные в эфире; обязать П;

опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, в форме опровержения каждого не соответствующего действительности факта в программе «***» не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и принести извинения ГУ МВД России по г. Москве в том же средстве массовой информации;

обязать ООО «***» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, в форме обнародования текста решения суда по данному делу не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу.

Взыскать с П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факт высказываний в отношении ГУ МВД России по г. Москве в прямом эфире программы «***» не оспаривал. Также пояснил, что озвучивал суждения, основанные на обращениях сотрудников в профсоюз г. Москвы, что высказанное мнение подтверждается рядом публикаций в СМИ. Поддержал доводы письменных возражений и объяснений на иск.

Представитель ООО «***», являющегося учредителем средства массовой информации «***» в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации)гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения не соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или

представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В судебном заседании ответчиками не оспаривался факт выхода в прямом эфире программы «***», в которой состоялась беседа с радиослушателем П. Указанное, также подтверждается эфирной справкой радиостанции ***, представленным диском с аудиозаписью эфира программы.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из статьи 152 ГК Российской Федерации следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд находит, что сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, неправильном, нечестном, неэтичном поведении сотрудников органов внутренних дел, неудовлетворительной работе руководителя ГУВД по г. Москве в части проведения реформированию органов внутренних дел, и в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика П. о том, что в эфире программы озвучивал суждения, основанные на обращениях сотрудников в профсоюз, председателем которого он является, доказательствами не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Ссылки ответчика П. на то, что высказанное мнение подтверждается рядом публикаций в СМИ, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные публикации надлежащим образом не заверены, являются недопустимыми.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «***» о том, истец не представил доказательств, подтверждающих нанесение ущерба деловой репутации оспариваемыми сведениями, суд находит несостоятельными, поскольку по правилам статьи 152 ГК Российской Федерации истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений, а на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности оспариваемых сведений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,

достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, удовлетворению подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, а также, что оспариваемые сведения были распространены через средство массовой информации, учитывая характер деятельности истца, суд оценивает в 50 000 руб.

Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что по правилам пунктов 1, 2, 3, 5, 7 статьи 152 ГК Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда. Признание не соответствующими действительности сведений как способ восстановления права, о чем просит истец, не предусмотрен законом и не подлежит применению.

Таким образом, исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о защите деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Таким образом, суд обязал П. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, распространенные в эфире радиостанции *** в программе «***»; обязал ООО «***» предоставить эфир радиостанции *** в программе «***» для опровержения П. сведений, порочащих деловую репутацию Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве. С ответчика П. взыскано в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

 

Судебная практика по Закону г. Москвы от 12 июля 2002 года № 42-ФЗ «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в г. Москве».

1) Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционной инстанции было установлено, что истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного иска, о компенсации морального вреда и прекращении права пользования жилым помещением, расположенным в квартире № *** по ул. *** г. Москвы.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что они проживают в квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***,

этажом выше проживают ответчики, которые постоянно нарушают правила проживания в жилом помещении, систематически нарушают тишину после 22 часов, в дневное время и в выходные и праздничные дни ведут постоянные громкие разговоры, включают музыку, из их квартиры раздаются топот, грохот, перемещающийся из комнаты в комнату, чем создают неблагоприятные условия для отдыха. Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности, к ним неоднократно вызывался участковый. Указав, что из-за постоянного шума истцы переживают моральные и нравственные страдания, после бессонных ночей и невозможности отдыхать ухудшилось состояние здоровья, истцы просили суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и взыскать компенсацию морального вреда по 90 000 рублей каждому истцу.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в суде первой инстанции иск не признала.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 1999 года истец приобрел квартиру № *** расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, в которой с 2004 года также проживает второй истец.

В квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, зарегистрирован по месту жительства как собственник этого жилого помещения ответчик и его сыновья.

В ходе разрешения спора, стороной истцов указывалось на то, что в результате систематического нарушения семьей ответчиков Закона г. Москвы от 12 июля 2002 года № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в г. Москве», поскольку ответчики шумят как в ночное, так и в дневное время суток, нарушаются их покой ночью, а также их здоровью нанесен вред, после бессонных ночей имеется головная боль, слабость, головокружение, шум в голове, поднимается давление, что подтверждает медицинскими документами. Положениями статьи 2 Закона г. Москвы от 12 июля 2002 года № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве» предусмотрено, что к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств

звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве. Статьей 3.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных законодательством города Москвы защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления в городе Москве. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации – в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из материалов дела следует, что ответчики привлекались к административной ответственности по статье 3.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение тишины и покоя граждан 4 марта 2010 года и 7 апреля 2011 года.

Факт нарушения тишины ответчиками подтвержден достаточными доказательствами (соответствующими письмами из Отдела МВД России, в которых указано на наличие постановлений о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время; актом, подписанным жителями дома, из которого также следует, что названные выше ответчики нарушают покой и тишину жителей этого дома после 22-х часов; рапортом старшего участкового уполномоченного Отдела МВД.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт

нарушения ответчиками тишины и покоя истцов в ночное время и как последствия этих действий, причинение истцам морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные выше и имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка этим доказательствам не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше, неоднократными и неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который выражается в нарушении спокойствия истцов в ночное время суток.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов к ответчикам о компенсации морального вреда подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия Московского городского суда вынесла новое решение, которым с ответчиков взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 5 000 руб. каждому.

 

Судебная практика по Федеральному закону от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

 

1) Московским городским судом, в порядке надзора была рассмотрена жалоба Истца на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении. Так, было установлено, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

В своей жалобе истец, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации, поскольку акция в которой он принимал участие не является публичным мероприятием; в постановлении судьи районного суда событие вменяемого правонарушения описано противоречиво; Лобное место не является территорией, прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, поскольку расположено на расстоянии 100 метров от Московского Кремля; рапорта сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как рапорты, положенные в основу протокола, имеют

тождественное содержание и противоречивое описание события; в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции не разъяснили ему причину и основания административного задержания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния. В статье 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются. На основании Указа Президента Российской Федерации № 82 от 31 января 1992 года «Об официальной резиденции Президента Российской Федерации» официальной резиденцией Президента Российской Федерации является Московский Кремль.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что

25 августа 2013 года, в 18 часов 15 минут истец, находясь по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, то есть на территории, прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, принимал участие в пикете в количестве 10 человек, в руках держал баннер с надписью «За нашу и вашу свободу», чем нарушил пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность истца подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и

допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении истца оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

 

2) Истец обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи первой инстанции от 16 января 2014 года, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в которой ставят вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаются на то, что массовое одновременное пребывание и передвижение граждан было организовано должностными лицами Управы района и являлось публичным мероприятием – встречей главы Управы с жителями; перед получением объяснений истцу не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника; показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами; совокупность исследованных доказательств не является достаточной для вывода о виновности истца в совершении инкриминируемого ему деяния.

По результатам исследования материалов дела, проверки доводов жалобы, опросив в судебном заседании в качестве свидетелей оснований для изменения или отмены постановления судьи не найдено.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года в 22 часа 30 минут истец по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. ** принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, создав помехи для движения транспортных средств и пешеходов.

Факт совершения административного правонарушения и вина истца подтверждаются всеми необходимыми материалами. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия

является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Вопреки доводам жалобы, согласно исследованным доказательствам, истец принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации по делу в отношении истца. Действия истца правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.22 КоАП Российской Федерации, поскольку он, принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению пешеходов и транспортных средств.

Порядок и срок давности привлечения истца к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Наказание истцу назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, вместе с тем, при определении минимального размера предусмотренного санкцией данной части статьи наказания, судом учтено состояние здоровья истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, в отношении истца оставлено без изменения.

Заявитель «К.Н.В.». обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

Заявитель «К.Н.В.». обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивируя его тем, что органами предварительного следствия, Нагатинским и Симоновским районными судами города Москвы, длительное время, начиная с 30 ноября 2006 года и по 27 октября 2011 года, не выносилось окончательное решение по уголовному делу, по которому «К.Н.В.» был привлечен в качестве обвиняемого, что, по мнению самого истца, превысило разумный срок судопроизводства, в связи с чем заявитель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 171 240 руб.

Суд, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ 
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года. В течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) жалобу на предполагаемое нарушение их судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Законом  о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы.

Из приведенной нормы закона следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 года исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в ЕСПЧ с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок  или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу или по существу дела.

В судебном заседании заявитель пояснил, что он с жалобой в ЕСПЧ на длительность судопроизводства по его уголовному делу не обращался. Жалоба, поданная им в ЕСПЧ, не содержит требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Полученный на судебный запрос ответ из Министерства юстиции Российской Федерации о том, что в своей жалобе поданной в ЕСПЧ «К.Н.В.» ссылается, в частности, на длительность производства по его делу, суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, не может расценить.

Последним судебным актом, принятым по уголовному делу «К.Н.В.», является постановление вынесенное следователем 2008 года о прекращении производства по делу. Доводы заявителя об обратном суд отклоняет как необоснованные.

Заявитель также просит присудить ему компенсацию за предполагаемое улучшение его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении судами его жалоб, данных в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлений о возмещении судебных издержек и материального вреда, поданных «К.Н.В.» в порядке реабилитации.

В данной части требований   производство по настоящему делу также подлежит прекращению.

B соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда по делу либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанному с привлечением лица к уголовной ответственности.

Таким образом, производство по гражданскому делу по заявлению «К.В.Н» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекратить.

«Б.А.В.» обратился в Тверской районный суд г. Москвы

 «Б.А.В.» обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском о возмещении денежной компенсации за материальный и моральный вред, причиненного незаконными действиями должностных лиц, предъявленным к ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации ссылаясь на то, что 1 августа 2010 года сотрудником ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Мещанского района г. Москвы от 26 ноября 2010 года истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

9 июня 2011 года истец обратился в 1-й батальон спецполка ДПС ГИБДД по г. Москве, где ему была вручена квитанция об оплате штрафа в размере 2500 руб., после оплаты которого истцу было возвращено водительское удостоверение, изъятое по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом истец не был проинформирован сотрудниками ДПС о состоявшемся постановлении мирового судьи, а судебный участок не был проинформирован об оплате штрафа, что привело к претензиям к «Б.А.В.» со стороны УФССП по г. Москве.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц истцу причинен имущественный вред в размере упущенной выгоды от уплаты штрафа с учетом ставки рефинансирования в сумме 2901 руб. расходов на лекарства, 12384 руб. судебных расходов, а также моральный вред, денежная компенсация которого составляет 750000 руб.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве, по доверенности — «Е.К.Б.», на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся на судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия должностных лиц незаконными в установленном порядке не признавались, доказательств причинения истцу материального и морального вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц не представлено. Оплаченный ошибочно по не вступившему в законную силу судебному постановлению штраф истец имеет право возвратить. Решение о лишении «Б.А.В.» права управления транспортными средствами судом не принималось.

 

В Тверской районный суд г. Москвы поступило исковое заявление

В Тверской районный суд г. Москвы поступило исковое заявление о перерасчете выслуги лет, взыскании задолженности по выплате процентной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда.

Истец проходила службу в органах внутренних дел с 1 июля 2003 года в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы, инспектора по оперативно-розыскной работе 4 отдела Зонального информационного центра, специалиста по работе с личным составом группы кадров ЗИЦ ГУВД г. Москвы. С 14 июня 2011 года находилась в ГУ МВД России по г. Москве. С 7 ноября 2011 года в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве истец была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Считая расчет стажа службы в органах внутренних дел неверным, истец обратилась  в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, указывая на то, что ответчик в нарушение статьи 54 Федерального Закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ не зачел выслугу лет сотрудников федеральных органов налоговой полиции, исчисленную в соответствии с Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации. Ответчиком необоснованно установлена выслуга лет 6 лет 6 месяцев 25 дней, вместо выслуги в календарном исчислении на момент увольнения из органов налоговой полиции – 11 лет 1 месяц 10 дней, в связи с чем ответчиком не включен в выслугу лет период работы истца главным специалистом по экономическим вопросам общества «М» при Министерстве водного хозяйства Узбекской ССР с 5 мая 1992 года по 5 ноября 1996 года в количестве 4 лет 6 месяцев. В результате уменьшения периода выслуги истец была лишена 5 % надбавки за выслугу лет и стажа службы, дающего право на дополнительный отпуск по 5 суток ежегодно за 9 лет, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по выплате процентной надбавки за 9 лет – 26 260 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 2005 года по 2011 год в количестве 45 дней в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 205 руб., компенсацию морального вреда – 270 000 руб.

На судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика «П.О.И» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, расчет стажа службы в органах внутренних дел был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и имеющимися ведомственными приказами.

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дел, суд приходит к следующему.

Единый порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Перечень служб, стаж работы в которых подлежит включению в стаж службы в органах внутренних дел, определяется статьей 1 указанного постановления, в частности подлежит включению в стаж службы в органах  внутренних дел служба в органах налоговой полиции Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания.

Довод истца о том, что в стаж службы в органах внутренних дел также подлежит включению период работы в обществе «М» при Министерстве водного хозяйства Узбекской ССР суд находит несостоятельным.

Общество «М» при Министерстве водного хозяйства Узбекской ССР не входит в систему органов внутренних дел, нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок исчисления стажа работы в данной организации в стаж службы в органах внутренних дел.

Кроме того, суд не находит состоятельным довод истца о том, что расчет стажа службы в органах внутренних дел был перерасчитан в нарушение статьи 54 Федерального Закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ.

Так в статье 54 Федерального Закона Российской Федерации № 86-ФЗ от 30 июня 2003 года говориться о том, что не подлежит перерасчету выслуга лет сотрудников федеральных органов налоговой полиции, исчисленная в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах налоговой полиции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 155 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу в федеральных органах налоговой полиции» применяется постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил в удовлетворении исковых требований истца к ГУ МВД России   о перерасчете  выслуги лет для назначения пенсии и процентной надбавки, взыскании задолженности по выплате процентной надбавки, компенсации за неиспользованный, процентов за пользование чужими денежными средствами  компенсации морального вреда отказать.

Истец «С» обратился с исковым заявлением в суд

Истец «С» обратился с исковым заявлением в суд к ГУ МВД России по г. Москве с требованием о признании незаконным пересмотра выплаты пенсии.

Истец проходил службу с 12 декабря 1991 года по 15 декабря 1996 года в УВД и полагал, что данный период необоснованно исключен из выслуги лет на основании решения ЦПО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Тверского районного суда от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Представителем ГУ МВД России по г. Москве «Ш» была подана апелляционная жалоба на решение Тверского суда, в которой был поставлен вопрос об отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что «С» с 12 мая 1978 года является сотрудником МВД Абхазской ССР и 15 декабря 1996 года был уволен по выслуге срока службы, дававшего право на получение пенсии.

Выплата пенсии производилась за выслугу лет, за 32 года. В связи с переездом «С» на новое место жительства в г. Москву, 26 декабря 1996 года в ЦПО ГУВД по г. Москве из Республики Абхазия поступило пенсионное дело истца для дальнейшего пенсионного обеспечения по новому избранному месту жительства.

Поскольку решением ЦПО ГУВД по г. Москве не подтверждена выслуга лет «С» за период с 12 декабря 1991 года по 15 декабря 1996 года, когда он проходил службу в ином государстве, с 1 мая 2001 года размер пенсии истцу был пересмотрен за вычетом указанного периода.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что «С» являлся гражданином бывшего СССР, а потому ответчик незаконно пересмотрел размер пенсии.

С данными доводами суд не согласен. Российская Федерация является участником Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств».

Статья 7 Соглашения предусматривает сохранение выплаты назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство-участник Соглашения. Однако данное Соглашение Республикой Грузия не подписано.

Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Абхазия «О порядке пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел» (заключено в г. Москве 13 июня 2011 года) на момент рассмотрения спора судом не вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение названных норм материального права не учел, что ответчик не уполномочен определять стаж службы в органах внутренних дел Республика Грузия.

При таком положении действия ГУ МВД России по г. Москве, по поводу которых возник спор, следует считать законными и обоснованными, в связи с чем решение Тверского районного суда от 27 февраля 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. 

В Савеловский районный суд г. Москвы поступили заявления П.

В Савеловский районный суд г. Москвы поступили заявления П. об обязании Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке № 1 ГУ МВД России по г. Москве, Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы дать ответ на его обращение, аннулировать дактилоскопическую регистрацию, уничтожить всю информацию, полученную в результате регистрации.  

В судебном заседании П. требования заявлений поддержал.

Представитель Отдела ГУ МВД России по району Сокол г. Москвы возражал относительно предъявленных к Отделу требований, представил письменные возражения на них, которые поддержал в судебном заседании.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве, в структуру которого входит Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке № 1 ГУ МВД России по г. Москве одновременно представляющий интересы МВД России, возражал против предъявленных требований, представил письменные возражения на них, которые поддержал в судебном заседании. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Мировым судьей судебного участка № 352 района Аэропорт П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Исполнение вынесенного постановления было возложено на Отдел МВД России по району Сокол г. Москвы.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении истца прекращено, наказание в виде административного ареста отменено.    

После вынесения постановления о привлечении П. к административной ответственности он был доставлен в отдел, где была проведена его обязательная дактилоскопическая регистрация, необходимая для помещения П. в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке № 1 ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с пунктом «ж» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ  «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» Один  экземпляр дактокарты был направлен в Специальный приемник, второй экземпляр – в ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Направленная в адрес ЭКЦ дактокарта была возвращена в Отдел по району Сокол г. Москвы, где была уничтожена.

Обоснованность дактилоскопической регистрации П. не оспаривалась.

Судом установлено, что информация о привлечении П. к административной ответственности в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве отсутствует, следовательно, права П. ничем не нарушены и требования П. об обязании уничтожить всю информацию и аннулировать дактилоскопическую регистрацию обоснованными признаны быть не могут.

Кроме того Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» не содержит такого понятия как аннулирование дактилоскопической регистрации, перечень оснований для уничтожения дактилоскопической информации прямо предусмотрен статьей 15 указанного Федерального закона, в связи  с чем заявленные требования П. не основаны на нормах закона и иных подзаконных актах.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований П. об обязании дать ответы на его обращения в связи с тем, что на его обращения были даны мотивированные и официальные ответы в установленный законом срок.

Факт получения данных ответов П. не отрицался.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о соответствии оспариваемых П. действий государственных органов требованиям закона, отсутствии какого-либо противоправного бездействия и нарушений прав и законных интересов заявителя, то в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме, в том числе и по требованиям о вынесении в адрес государственных органов частных определений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении требований заявлений П. об оспаривании действий (бездействия) государственных органов отказать.

Гражданин «А» обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании невыплаченной премии

В своем заявлении и в ходе судебного заседания истец указал, что 20 июля 2011 года он был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, при этом продолжал выполнять должностные обязанности по ранее занимаемой должности. В период с 20 сентября по 5 октября 2011 года сотрудникам подразделения ГУ МВД России по г. Москве, в котором работал истец, выплачивалась денежная премия за высокие достижения в служебной деятельности и в связи с очередной годовщиной со дня основания подразделения в размере 5000 руб. Истцу данная премия не выплачивалась.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам подразделения ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве указанное подразделение реорганизовано, утверждено новое штатное расписание.

20 июля 2011 года истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве истец уволен из органов внутренних дел 19 октября 2011 года.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, высокое профессиональное мастерство и в связи с днем основания подразделения ГУ МВД России по г. Москве его сотрудники были поощрены денежной премией. Истец в вышеуказанный приказ включен не был.

Прохождение службы сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами. Законодательство Российской Федерации о труде применялось и применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, вслучаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, к сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением.

Премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работников в успешное выполнение задач, стоящих перед ним.

Согласно статье 19 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию), а в соответствии со статьей 22 поощрение работника за добросовестный, эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении исковых требований истца к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании невыплаченной премии отказал.

«С» обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ГУ МВД России по г. Москве об обязании произвести начисление и выплату районного коэффициента, индексации.

Истец обратился с иском к ответчику об обязании произвести начисление и выплату районного коэффициента при начислении пенсии с учетом индексации указывая на то, что с октября 1990 года по март 1999 года служил в МВД Республики Саха (Якутия) в г. Якутске в учреждении ИК -7 УИН в сложных экстремальных условиях. В период прохождения службы истец заболел, в результате чего по требованию руководства прошел медицинское обследование и комиссией ОВВК МВД России был признан негодным для прохождения службы, приказом от 16 февраля 1999 года № 52л/с он уволен с 1 марта 1999 года в соответствии с пунктом «з» статьи 58 Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья), в период проживания в г. Якутске истец получал к назначенной пенсии доплату районный коэффициент - 40%. После переезда в г. Москву с 2006 года выплата районного коэффициента ответчиком прекращена, в связи, с чем просит суд обязать ответчика производить начисления и выплату районного коэффициента в размере 40 % с момента переезда на новое место жительства из г. Якутска в г. Москву с сентября 2006 года с учетом индексации ежемесячных выплат районного коэффициента к моменту рассмотрения дела в суде и с момента переезда из г. Якутска, ссылаясь на то, что районный коэффициент является компенсацией причиненного в период службы вреда здоровью, в связи с чем данный коэффициент должен быть также выплачен и на основании статей 1064,1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указывая на то, что истец не имеет необходимого 15 летнего срока службы в районах Крайнего Севера для сохранения ему районного коэффициента при переезде из районов Крайнего Севера, стаж службы истца в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера составляет 8 лет 4 месяца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд прошел к следующему.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,

службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (далее Закон) условия, нормы и порядок обеспечения, предусмотренные настоящим Законом распространяются в том числе и на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 941 от 22 сентября 1993 года «О прядке исчисления выслуги лет, назначении и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу...» служба в органах налоговой полиции Российской Федерации засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии после увольнения со службы.

В соответствии со статьей 48 Закона пенсионерам из числа лиц, проживающих в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период их проживания в этих местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, исчисляются с применением районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее, 15 и 20 календарных лет, которым пенсия была начислена с применением районного коэффициента, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязательным условием для сохранения размера пенсии, назначенной с учетом районного коэффициента, при выезде из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей в другие регионы Российской Федерации, где районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, является наличие факта службы в этих районах и местностях не менее 15 и 20 лет соответственно.

Как следует из материалов дела, с октября 1990 года по март 1999 года истец служил в МВД Республики Саха (Якутия) в г. Якутске в учреждении ИК -7 УИН. Комиссией ОВВК МВД России истец был признан негодным для прохождения службы, приказом от 16 февраля 1999 года он уволен с 1 марта 1999 года в соответствии с пунктом «з» статьи 58 Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья), после увольнения истцу была назначена пенсия с учетом районного коэффициента 40 %, которая выплачивалась ему в период проживания в г. Якутске. С сентября 2006 года истец постоянно зарегистрирован в г. Москве. После переезда в Москву с 2006 года выплата районного коэффициента ответчиком прекращена, что ответчиком не отрицалось.

Таким образом, стаж службы истца в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера составил 8 лет и 4 месяца, что менее 15 лет, в связи с чем при переезде на новое постоянное место жительство, не относящееся к районном Крайнего Севера, истцу не может быть сохранен районный коэффициент.

Довод истца о том, что районный коэффициент является компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью, причиненного в период прохождения службы в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера, в связи с чем по данному вопросу должно быть применено законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда здоровью (ст.ст. 1064,1084,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок назначения и сохранения районного коэффициента для сотрудников органов внутренних дел установлен специальным законодательством. Районный коэффициент не является компенсационной выплатой возмещения вреда здоровью. Районный коэффициент имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях, в местностях с особыми климатическими условиями, поэтому данные выплаты не связаны с возмещением вреда здоровью.

Таким образом, суд решил в удовлетворении исковых требований «С» к ГУ МВД России по г. Москве об обязании произвести начисление и выплату районного коэффициента с учетом индексации, отказать.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, в виде строгого выговора

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, в виде строгого выговора,наложенного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2012 года № 1048 л/с за допущенные нарушения требований статьи 166, части 1 статьи 226, части «з» статьи 227 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подпунктов 4.1, 4.10 должностной инструкции, выразившиеся в неизвещении о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей П., незаверении исправлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, нарушении срока представления уголовного дела № 284512 с обвинительным актом Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, неосуществлении организации и необеспечении выполнения возложенных на отделение дознания Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы задач и функций, непринятии мер по повышению эффективности работы в отделении дознания, несоблюдении требований Кодекса, указывая на то, что она не совершала нарушений норм Кодекса, дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка и является следствием предвзятого к ней отношения прокурора; также истец оспаривала отказ в предоставлении информации, а именно в предоставлении документов служебной проверки, копии приказа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика К. явилась, возражала против исковых требований, указывая на то, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка. По результатам служебной проверки заместитель начальника Главного управления МВД России по г. Москве принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести проступка, совершенного сотрудником органов внутренних дел, относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно должностным обязанностям старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы, доведенным до сведения истца, к числу ее обязанностей относятся: осуществление организации и обеспечение выполнения возложенных на отделение дознания задач и функций, принятие мер по повышению эффективности работы в отделении дознания, контроль соблюдения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, состояния законности по уголовным делам, окончания уголовных дел в установленные законом сроки.

20 июля 2012 года начальником Главного управления МВД России по г. Москве издан приказ № 1048 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований статьи 166, части «л» статьи 226, части «з» статьи 227 Кодекса, подпунктов 4.1, 4.10 должностной инструкции, выразившиеся в неизвещении о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей П., незаверении исправлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, нарушении срока представления уголовного дела № 284512 с обвинительным актом Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, неосуществлении организации и необеспечении выполнения возложенных на отделение дознания Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы задач и функций, непринятии мер по повышению эффективности работы в отделении дознания, несоблюдении требований Кодекса.

Основанием для издания данного приказа послужило информационное письмо и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы советника юстиции Д. от 6 июня 2012 года № 16-02-2012 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 284512 сотрудниками отделением дознания Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы, поступившее 8 июня 2012 года в УОД ГУ МВД России по г. Москве.

Служебная проверка назначена поручением от 14 июня 2012 года в виде резолюции заместителя начальника Главного управления МВД России по г. Москве Г. на докладной записке об отмене служебной проверки отдела дознания УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2012 года и проведении служебной проверки по фактам нарушений требований уголовно­процессуального законодательства в отношении сотрудников и руководителей подразделений дознания УВД по СЗАО Главного управления МВД России по г. Москве, а также руководителей Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы, составленной начальником УОД ГУ МВД России по г. Москве М.

8 февраля 2012 года при предъявлении обвинения П. в соответствии со статьей 46 Кодекса старшим дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы майором полиции Д. обвиняемому было предоставлено право пользоваться помощью переводчика. Однако в ходе перевода на узбекский язык переводчиком была допущена ошибка в дате предъявления обвинения, то есть указана дата «8 января 2012 года», а не «8 февраля 2012 года», которая последним была исправлена. В соответствии со статьей 166 Кодекса протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Все внесенные замечания, дополнения и уточнения протокола должны быть оговорены и удостоверены, подписаны этими лицами. П. был ознакомлен с постановлением от 8 января 2012 года, а исправления были внесены позже, после окончания следственного действия.

Таким образом, несоблюдение истцом норм Кодекса при проведении дознания по уголовному делу были установлены. Выводы о несоблюдении истцом норм Кодекса, изложенные в заключении служебной проверки, могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по требованиям о нарушении трудовых прав. Соблюдение норм Кодекса в части контроля и отслеживания окончания уголовных дел в установленные законом сроки относится к числу должностных обязанностей истца, в связи с чем в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, следовательно, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от нее истребовано объяснение 25 июня 2012 года, в котором она выразила свое несогласие с выявленными нарушениями. С заключением служебной проверки истец ознакомлена под расписку 12 июля 2012 года.

В этой связи суд учитывал, что нарушение, допущенное истцом в связи с несоблюдением норм Кодекса при проведении дознания по уголовному делу, привело к необоснованной волоките при расследовании уголовного дела. Кроме того, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что истец была ознакомлена с заключением служебной проверки под расписку 12 июля 2012 года. Она подтвердила в судебном заседании, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания к моменту ее обращения с ходатайством и на момент ответа работодателя не был издан, в связи с чем не мог быть предоставлен истцу. Впоследствии копия приказа о применении дисциплинарного взыскания была выдана истцу, о чем свидетельствует приобщение истцом копии данного приказа к исковому заявлению при предъявлении настоящего искового заявления в суд. Также в ходе судебного заседания истцу была вручена копия заключения служебной проверки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств действия ответчика суд не расценил как отказ от предоставления информации. Решение по делу может быть принято в отношении конкретного действия либо бездействия, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же предполагаемого неправомерного действия (бездействия) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля. При таких обстоятельствах суд счел исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что нарушение трудовых прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е, К, К, К, Л и С»

Нелимитированное по времени ограничение федеральным законом пассивного избирательного права не может быть оправдано одним фактом судимости как его единственным обоснованием - такое ограничение не может быть необратимым, оно допустимо лишь как временная мера.

Конституционный Суд Российской Федерации признал:

2013      подпункт «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»:

соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленное им в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за тяжкие и (или) особо тяжкие преступления, ограничение пассивного избирательного права, не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания;

не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений;

положения подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагается, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права, по общему правилу, должны устанавливаться соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В исключительных случаях за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из повышенной степени их общественной опасности федеральным законом могут вводиться ограничения пассивного избирательного права и на более продолжительные сроки - с соблюдением конституционных критериев соразмерности и необходимости;

- положения подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи - не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в восстановлении пассивного избирательного права гражданам, которые были осуждены к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и судимость которых снята или погашена, в случае принятия нового уголовного закона, в соответствии с которым совершенные ими деяния более не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит незамедлительно внести соответствующие изменения в подпункт «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также установить процессуальные гарантии, обеспечивающие возможность восстановления пассивного избирательного права граждан, судимость которых снята или погашена, в случае принятия нового уголовного закона, в соответствии с которым совершенное ими деяние более не признается тяжким или особо тяжким преступлением.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации»

Наличие определенной специфики прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не означает, что правовое положение их сотрудников-женщин, совмещающих прохождение службы с выполнением материнских обязанностей, должно существенно отличаться от правового положения других государственных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, предусматривающей, что в отношении сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно­исполнительной системы, — одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, не применяется часть седьмая статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1).

Суд, в частности, отметил, что прохождение государственной службы определенного вида само по себе не может служить оправданием для отмены в отношении избравших ее женщин, в том числе одиноких матерей, воспитывающих детей, не достигших 14 лет, правовых гарантий, имеющих целью их защиту от увольнения по сокращению штатов.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление для сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, гарантий, обеспечивающих защиту от увольнения в связи с сокращением замещаемой должности вследствие реорганизации учреждений и органов, входящих в состав уголовно-исполнительной системы.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, — одиноким матерям, воспитывающим детей в возрасте до 14 лет, предоставляются социальные и правовые гарантии, которые они как лица с семейными обязанностями получали ранее на основании части седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина С»

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил право пенсионеров из числа лиц, проходивших службу в силовых ведомствах, на размещение причитающихся им денежных средств в виде пенсий во вклады не только в Сбербанке России, но и в иных банках.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явилась жалоба на несоответствие Конституции Российской Федерации положений, установленных частью первой статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», согласно которым выплата пенсий, предусмотренных данным Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи; порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные положения, исключая возможность выплаты пенсий, назначенных в соответствии с указанным Законом, через кредитные организации по выбору получателей этих пенсий, ставят их в неравное положение при реализации права на социальное обеспечение по сравнению с иными категориями пенсионеров, которым возможность такого выбора действующим законодательством предоставлена.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно­исполнительной системы, и их семей» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения не исключают возможность перечисления Сберегательным банком Российской Федерации денежных средств, получаемых в виде пенсии лицами, на которых распространяется действие данного Закона, во вклады, открытые ими в иных банках на территории Российской Федерации по выбору самих пенсионеров без возложения на них расходов, связанных с оплатой услуг Сберегательного банка Российской Федерации по переводу денежных средств на счета по вкладам в других банках.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ГУ МВД РФ по г.Москве о снятии дисциплинарного взыскания, оспаривании отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда

Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ГУ МВД РФ по г.Москве о снятии дисциплинарного взыскания, оспаривании отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда

Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований ч.3 т. 172, ст. 166, ч.1 ст.226, ч.3 ст.227УПК РФ, должностной инструкции, выразившиеся в неизвещении о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей П., незаверении исправлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, нарушении срока предоставления уголовного дела с обвинительным актом межрайонному прокурору г. Москвы, неосуществлении организации и необеспечении выполнения возложенных на отделение дознания Отдела МВД России задач и функций, непринятии мер по повышению эффективности работы в отделении дознания, несоблюдении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что она не совершала нарушений норм УПК РФ, дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка и является следствием предвзятого к ней отношения прокурора, также истец оспаривала отказа в предоставлении информации, а именно в непредоставлеиии документов служебной проверки, копии приказа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель К. явился, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, возражала

против исковых требований, указывая на то, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно и обосновано, с соблюдением установленного законом порядка. По результатам служебной проверки зам. начальника ГУ МВД России по г. Москве принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде строгого выговора, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка сотрудником внутренних дел относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего дознавателя.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц работающих по совместительству, женщин, лиц с семейным обязанностями, молодежи, государственных служащих и других устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности осуществляется специальным законодательством ФЗ «О полиции»; Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденные Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г.№1038, а с 01.01.2012г. и ФЗ

«О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Процессуальная обязанность но доказыванию наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 50 Закона о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы органах внутренних дел.

Согласно должностных обязанностей старшего дознавателя, доведенных до сведения истца, к числу ее обязанностей относится: осуществлять организацию и обеспечивать выполнение возложенных на ОД задач и функций, принимать меры по повышению эффективности работы в ОД, контролировать и отслеживать соблюдение требований УПК РФ, состояние законности п

уголовным делам, интенсивность окончания уголовных дел в установленные законом сроки.

Начальником издан приказ в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований ч.3 ст. 172, ст. 166, ч.1 ст.226, ч.3 ст.227УПК РФ, должностной инструкции, выразившиеся в неизвещении о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей П., незаверении исправлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, нарушении срока предоставления уголовного дела с обвинительным актом межрайонному прокурору г. Москвы, неосуществлении организации и

необеспечении выполнения возложенных на отделение дознания задач и функций, непринятии мер по повышению эффективности работы в отделении дознания, несоблюдении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию данного приказа послужило информационное письмо и.о. межрайонного прокурора г. Москвы советника юстиции Д. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела сотрудниками Отдела МВД России поступившее в ГУ МВД России по г. Москве.

Служебная проверка назначена поручением в виде резолюции на докладной записке об отмене служебной проверки УВД и проведении служебной проверки по фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в отношении сотрудников и руководителей подразделений дознания УВД, а также руководителей ОМВД РФ.

По результатам служебной проверки составлено заключение согласно которого был сделан вывод о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

В ходе служебной проверки изучены материалы уголовного дела и установлено, что старшим дознавателем Отдела МВД России Д. допущено нарушение требований части 3 статьи 172, статьи 166, части 1 статьи 226, части 3 статьи 227 УПК Российской Федерации, выразившееся в том, что содержащийся под стражей обвиняемый П. надлежащим образом о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей не извещен (отсутствует отметка УФСИН России по г. Москве о получении уведомления, а также исходящий номер, что также свидетельствует о ненаправлении уведомления в УФСИН России по г. Москве), что существенно нарушило право обвиняемого на защиту, в незаверении исправлений в постановлении о привлечении качестве обвиняемого П. всеми лицами, участвовавшими в следственном действии; в нарушении срока представления уголовного дела с обвинительным актом межрайонному прокурору г. Москвы.

8 февраля 2012 года при предъявлении обвинения П. в соответствии со статьей 46 УПК Российской Федерации старшим дознавателем Отдела МВД России Д. обвиняемому было предоставлено право пользоваться помощью переводчика. Однако в ходе перевода на узбекский язык переводчиком была допущена ошибка в дате предъявления обвинения то есть указана дата «8 января 2012 года», а не «8 февраля 2012 год которая последним была исправлена. В соответствии со статьей 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Из чего следовало, что П. был ознакомлен с постановлением от 8 января 2012 года, а исправления были внесены позже после окончания следственного действия.

Таким образом, несоблюдение истцом норм УПК РФ при проведении дознания по уголовному делу были установлены. Выводы о несоблюдении истцом норм УПК РФ. изложенные в заключении служебной проверки могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по требованиям о нарушении трудовых прав. Соблюдение норм УПК РФ в части контроля и отслеживания соблюдений требований УПК РФ интенсивности окончания уголовных дел в установленные законом сроки РФ. относится к числу должностных обязанностей истца, в связи с чем в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, следовательно у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от нее истребовано объяснение, в котором она выразила свое несогласие с выявленными нарушениями. С заключением служебной проверки истец ознакомлена под расписку.

Согласно п. 13.4 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных поверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести

совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др.

В этой связи суд учитывает, что нарушение, допущенное истцом в связи с несоблюдением норм УПК РФ при проведений дознания по уголовному делу привело к необоснованной волоките при расследовании уголовного дела. Кроме того, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что применение к ней дисциплинарного взыскания является следствием предвзятого к ней отношения прокурора, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением порядка и сроков его применения, в связи с чем оснований для снятия дисциплинарного взыскания не имеется.

При рассмотрении требований об оспаривании отказа в предоставлении информации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что на ее ходатайство работодателем не были предоставлены документы, указанные в ходатайстве, а именно материалы служебной проверки, копия приказа, что привело к нарушению ее трудовых прав.

Вместе с тем, судом установлено, что истец обратилась к работодателю с ходатайством о предоставлении копии материалов служебной проверки, заключения служебной проверки, копии приказа.

На данное обращение ответчиком в адрес истца направлен ответ.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого

проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. В связи с чем, получение копий материалов служебной проверки нормативными актами не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что истец была ознакомлена с заключением служебной проверки под роспись, что она подтвердила в судебном заседании. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания к моменту обращения истца с ходатайством и на момент ответа работодателя не был издан, в связи с чем не мог быть предоставлен истцу. Впоследствии копия приказа о применении дисциплинарного взыскания была выдана истцу, о чем свидетельствует приобщение истцом копии данного приказа к исковому заявлению при предъявлении настоящего искового заявления в суд. Также в ходе судебного заседания истцу была вручена копия заключения служебной проверки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств действия ответчика суд не может расценить как отказ от предоставления информации, документов о работе. Принимая во внимание, что решение по делу может быть принято в отношении конкретного действия, либо бездействия, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же предполагаемого неправомерного действия (бездействия) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что нарушение трудовых прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил: В удовлетворении иска Д. к ГУ МВД по г.Москве о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом в виде строго выговора, об оспаривании отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда отказать.

Решение Именем Российской Федерации Замоскворецкий районный суд г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МВД РФ, ФКУ «Главный информационно-аналитический Центр» МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий по сохранению, обработке информации, обязании исключить информацию из баз данных

Замоскворецкий районный суд г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МВД РФ, ФКУ «Главный информационно-аналитический Центр» МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий по сохранению, обработке информации, обязании исключить информацию из баз данных,

УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с иском к МВД РФ, ФКУ «Главный информационно-аналитический Центр» МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий, в своем иске указывает, что Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы истец был признан виновным и осужден по статьям: 120 ч.2, 121 ч.2, 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, на основании п. 10 «в» Постановления Гос.Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии...» неотбытый срок сокращен на 12.

В 1992 г. истец освобожден условно досрочно с направлением в СНХ. В соответствии со статьей 86 УК РФ судимость погашена, однако данные о привлечении истца к уголовной ответственности были внесены в базу данных ответчиков и сохранены в ней до настоящего времени.

Данные факты подтверждаются справкой ГИАЦ МВД России.

Полагает, что ответчики незаконно сохранили сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, поскольку: в соответствии с ч. б ст. 86 УК РФ «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью»; размещение информации у ответчиков о привлечении истца к уголовной ответственности в 1989 г. осуществляется на основании нормативного акта – приказа МВД России от 09.07.2007 года № 612 дсп, не

опубликованного в средствах массовой информации, не прошедшего регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не публикованного (имеется ввиду текст приказа) на сайте Министерства юстиции России; истец не давал своего согласие ответчикам на обработку своих личных данных, хранение их в базах данных ответчиков.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать действия ответчиков МВД РФ, ФК «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области – по сохранению, обработке информации о привлечении истца к уголовной ответственности Тимирязевским райсудом г. Москвы 26.12.1989 года – незаконными; обязать их исключить данную информацию в отношении истца из их баз данных.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области явился, доводы истца оспорил, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Главный информационно-аналитический Центр» МВД России, МВД России явился, иск не признал, доводы истца оспорил, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве явился, иск не признал, доводы истца оспорил, просил суд в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами что Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы в 1989 г. истец был признан виновным и осужден по статьям: 120 ч.2, 121 ч.2, 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, на основании п. 10 «в» Постановления

Гос.Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии...» неотбытый срок сокращен на 12.

01.11.1992 г. истец освобожден условно досрочно с направлением в СНХ. В соответствии со статьей 86 УК РФ судимость погашена, однако данные о привлечении истца к уголовной ответственности были внесены в базу данных ответчиков и сохранены в ней до настоящего времени.

Данные факты подтверждаются справкой ГИАЦ МВД России.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам, истец исходит из того, что действиями ответчиков по сохранению, обработке информации о привлечении истца к уголовной ответственности Тимирязевским райсудом г. Москвы нарушены его права в части сохранения его личных данных, хранение их в базах данных ответчиков. Свои требования основывает на положениях ст. 86 УК РФ «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью».

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» «Полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах».

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 17 вышеуказанного Закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления.

ФКУ «ГИАЦ МВД России» является структурным подразделением МВД России, на которое возложено формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения данных учетов регламентирован приказом МВД России от 9 июля 2007 г. № 612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации». Централизованные учеты функционируют в интересах МВД России и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих дознание, следствие, оперативно-розыскную деятельность; органов судебной власти Российской Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009, данный приказ направлялся в Минюст России на государственную регистрацию.

Письмом Минюста России от 12 ноября 2007 г.- № 01/11508 дсп-АБ данный приказ признан не нуждающимся в государственной регистрации. Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1989 г. истец был признан виновным и осужден по статьям: 120 ч.2, 121 ч.2, 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, на основании п. 10 «в» Постановления Гос.Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии...» неотбытый срок сокращен на 12.

В 1992 г. истец освобожден условно досрочно по определению Заволжского районного суда г. Ульяновска по ст. 53-2 УК РСФСР на 2 года 10 месяцев, с направлением в СНХ. В соответствии со статьей 8 6 УК РФ судимость погашена, однако данные о привлечении истца к уголовной ответственности были внесены в базу данных ответчиков и сохранены в ней до настоящего времени.

Данные факты подтверждаются справкой ГИАЦ МВД России.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам, истец исходит из того, что действиями ответчиков по сохранению, обработке информации о привлечении истца к уголовной ответственности Тимирязевским райсудом г. Москвы нарушены его права в части сохранения его личных данных, хранение их в базах данных ответчиков. Свои требования основывает на положениях ст. 86 УК РФ «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью».

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» «Полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах».

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 17 вышеуказанного Закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления.

ФКУ «ГИАЦ МВД России» является структурным подразделением МВД России, на которое возложено формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения данных учетов регламентирован приказом МВД России от 9 июля 2007 г. № 612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации». Централизованные учеты функционируют в интересах МВД России и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих дознание, следствие, оперативно-розыскную деятельность; органов судебной власти Российской Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009, данный приказ направлялся в Минюст России на государственную регистрацию.

Письмом Минюста России от 12 ноября 2007 г.- № 01/11508 дсп-АБ данный приказ признан не нуждающимся в государственной регистрации.

Нормативные правовые акты МВД России (приказы и распоряжения), признанные Минюстом России не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию, за исключением актов МВД России или их отдельных положений,

содержащих сведения ограниченного доступа, персональные данные, а также иную служебную информацию.

Таким образом, суд находит, что действия ответчиков по сохранению, обработке информации о привлечении истца к уголовной ответственности законны, обоснованы и каких либо прав истца не нарушают, при этом суд отмечает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и свобод МВД России и ГИАЦ МВД России в связи с сохранением об истце информации о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Кроме того как пояснил представитель ГУ МВД России по г. в базе данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве сведений в отношении К. не имеется, иного в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о незаконности выдачи справки с указанием его судимости суд также находит данные доводы несостоятельными, поскольку на основании пункта 74 приказа МВД Росси от 7 ноября 2011 года № 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости - в графе «имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации» указывается дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья УК РФ, УК РСФСР, УК республики союза ССР, на основании которых лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований К. к МВД РФ, ФКУ «Главный информационно-аналитический Центр» МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным действий по сохранению, обработке информации о привлечении К. к уголовной ответственности Тимирязевским райсудом г. Москвы - незаконными; обязании исключить данную информацию из баз данных - отказать.

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 14-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина Я»

Конституционный Суд уточнил процедуру уведомления о проведении митингов.

Суд признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Норма неконституционна в той мере, в какой она не обеспечивает возможность подачи уведомления о проведении публичного мероприятия для случаев, когда срок подачи уведомления (не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения мероприятия) полностью совпадает с нерабочими праздничными днями.

Как указал Конституционный Суд, правовое регулирование трудовых отношений допускает ситуации, при которых число следующих один за другим нерабочих праздничных дней может превышать установленный указанным законом срок подачи уведомления.

В данном деле заявителю было отказано в согласовании шествия, запланированного на 19 января 2012 года, из-за того, что уведомление о его проведении было подано 10 января, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом. Из-за того, что в 2012 году «новогодние каникулы» длились с 1 по 9 января включительно, фактически заявитель был лишен возможности провести шествие 19 января.

Конституционный Суд признал, что в подобных ситуациях организатор публичного мероприятия лишается возможности провести мероприятие без каких-либо конституционных оснований, а государство не выполняет свою конституционную обязанность обеспечить защиту права на свободу мирных собраний.

Федеральному законодателю предписано внести изменения в законодательство.

До внесения изменений правоприменительные органы должны исходить из следующего:

если общий срок подачи уведомления совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням;

если это окажется невозможным, правоприменительные органы обязаны обеспечить прием и рассмотрение уведомлений в нерабочий праздничный день;

не допускается продление на период нерабочих праздничных дней срока, в течение которого уполномоченный орган может предложить организатору мероприятия изменить место или время мероприятия, а также устранить несоответствие закону условий его проведения, указанных в уведомлении.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф»

Конституционный Суд Российской Федерации отказал несовершеннолетним в суде присяжных.

Суд признал соответствующим Конституции пункт 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации), который не предусматривает возможность рассмотрения судом присяжных дел о преступлениях несовершеннолетних. Суд решил, что права несовершеннолетних подсудимых в достаточной степени защищаются запретом назначать им пожизненное лишение свободы и смертную казнь, а также дополнительными процессуальными гарантиями.

С 1 августа 2013 года вступили в силу поправки в УПК Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23 июля 2013 № 217-ФЗ, направленные на совершенствование апелляционного производства. Данные поправки исключили из подсудности областных судов, в частности, дела о преступлениях, за которые не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В связи с этим дело заявителя было передано из областного суда в районный суд. Еще до вступления в силу данных поправок заявитель просил, чтобы его дело рассмотрел суд присяжных. После передачи дела в районный суд его рассмотрение присяжными стало невозможным, так как суды присяжных не формируются в районных судах.

Суд указал, что специфика уголовных дел в отношении несовершеннолетних требует наличия у судей высокой квалификации, специальных познаний и навыков. К тому же профессиональный состав суда позволяет обеспечить большую конфиденциальность рассмотрения дела, в которой, как правило, заинтересованы подсудимые. Кроме того, исключение из подсудности суда присяжных отдельных дел сопровождалось предоставлением несовершеннолетним права ходатайствовать о рассмотрении их дела коллегией из трех судей, а также расширением полномочий суда апелляционной инстанции.

Таким образом, внесенные в УПК Российской Федерации поправки не могут расцениваться как ухудшающие положение несовершеннолетних или дискриминирующие их по сравнению с совершеннолетними в вопросах эффективной судебной защиты.

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.Н. Алганова"

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение

Конституционный Суд РФ признал положения статьи 199 УК РФ, включая пункт 1 примечаний к ней, в действующей редакции, изложенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее - Закон 250-ФЗ), не противоречащими Конституции РФ, как предполагающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с частью первой статьи 10 данного Кодекса, - придание этим положениям обратной силы в части включения страховых взносов в состав платежей, учитываемых для целей квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенного до вступления в силу данного Федерального закона, если такое включение приведет к уменьшению доли неуплаченных организацией платежей в сумме подлежащих уплате ею платежей в совокупности (с учетом полноты исполнения обязанности по уплате страховых взносов за соответствующий период), что будет означать улучшение правового положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Виновный привлекается к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного деяния, а в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение. В то же время на виновного распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие ее вид на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие положение лица, совершившего противоправное деяние. По буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Во взаимосвязи с данными правилами подлежит применению и действующая статья 199 УК РФ, изложенная в редакции Закона 250-ФЗ, который по-новому определил критерии крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты указанных в этой статье платежей, включив в состав как неуплаченных, так и подлежащих уплате платежей не только налоги и сборы, но и страховые взносы. Введение в состав суммы подлежащих уплате организацией платежей (помимо ранее включенных в нее налогов и сборов) суммы страховых взносов, означающее увеличение той базы, от которой прежде определялась необходимая для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов либо для установления признаков квалифицированного состава этого преступления доля неуплаченных платежей в процентном отношении к подлежащим уплате в совокупности, и, как следствие, возможное при определенных обстоятельствах уменьшение такой доли можно рассматривать в ряду законодательных мер, объективно влекущих улучшение положения виновного, совершившего соответствующее преступление до вступления в силу Закона 250-ФЗ, поскольку снижение удельного веса (относительной величины) налогов и сборов в общем объеме подлежащих уплате платежей открывает путь для признания сравнительно меньшей общественной опасности уклонения от их уплаты.

Следовательно, включение страховых взносов в общую сумму подлежащих уплате организацией платежей при исчислении размера уклонения от их уплаты может улучшить положение лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершенное до вступления в силу Закона 250-ФЗ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, но обеспечившего при этом уплату организацией страховых взносов за тот период, за который исчислена сумма неуплаченных налогов и (или) сборов. Тем самым не исключается и возможность изменения квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с учетом объема исполнения обязанности по уплате страховых взносов за те периоды, в которых неуплата (уклонение от уплаты) таких взносов влекла для плательщика хотя и не уголовную, но публично-правовую ответственность.

В противном случае - т.е. при истолковании части первой статьи 10 УК РФ как блокирующей придание обратной силы новой редакции статьи 199 УК РФ в части включения в состав подлежащих уплате платежей страховых взносов, поскольку их неуплата, предусмотренная Законом 250-ФЗ, прежде не являлась признаком предусмотренного данной статьей состава преступления, - лица, подвергнутые уголовному преследованию за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, совершенное до вступления в силу указанных изменений, но исполнившие при этом вытекающие из НК РФ либо других актов федерального законодательства обязанности по уплате страховых взносов, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, которые привлечены к уголовной ответственности за совершенные при тех же обстоятельствах, но после вступления в силу указанных изменений деяния, квалифицируемые с учетом исполнения обязанностей по уплате страховых взносов.

Таким образом, отсутствуют препятствия для придания обратной силы применяемым в нормативном единстве с частью первой статьи 10 УК РФ положениям статьи 199 данного Кодекса в действующей редакции, изложенной Законом 250-ФЗ, в части включения страховых взносов в состав платежей, учитываемых для целей квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенного до вступления в силу данного Федерального закона, если включение суммы страховых взносов в состав суммы подлежащих уплате платежей (помимо ранее включенных в нее налогов и сборов) означает такое увеличение базы, от которой определяется необходимая для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов либо для установления признаков квалифицированного состава этого преступления доля неуплаченных платежей в процентном отношении к подлежащим уплате в совокупности, и, как следствие, такое уменьшение самой доли, от которой зависит уголовно-правовая квалификация деяния, что, с учетом объема исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов за соответствующий период, это будет означать улучшение положения лица в отношении возможности его привлечения к уголовной ответственности либо квалификации содеянного.

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России